Páginas



jueves, 25 de mayo de 2017

Procedimiento de “inteligencia” y Presidentes de Estados Unidos de América.




El “traspaso de inteligencia” del Presidente Donald Trump hacia Rusia, vía el canciller Serguéi Lavrov, ha sido algo bastante habitual entre las potencias dueñas del mundo.

Que se tenga conocimiento, Harry Truman hizo lo mismo con Josef Stalin al informarle que tenían la bomba atómica y que la misma sería usada contra Japón.

Tanto escándalo obedece al “pataleo” de los sectores que fueron derrotados en las elecciones presidenciales de noviembre del 2016.

Se los digo, porque el Presidente de los Estados Unidos de América, no maneja información secreta o confidencial “para divertimiento”, curiosidad o ejercer chantaje contra enemigos o adversarios como se hace en estas repúblicas bananeras, la misma se le proporciona “cuando le sea necesaria” para tomar decisiones eminentemente de Estado, mediante el siguiente procedimiento:

Cuando es candidato.

La Agencia Central de Inteligencia (CIA) usualmente se reúne con los principales candidatos a la Presidencia de los Estados Unidos de América para “informarles” acerca de “algunas cuestiones de Estado” que se manejan desde la Casa Blanca

Cuando es electo Presidente.

En esto intervienen tanto la CIA, como el Presidente en ejercicio, Departamento de Estado, Buró Federal de Investigaciones (FBI), entre otros departamentos para “avanzarle” cierta información o “prepararle el terreno” de las decisiones que deberá tomar en el futuro.

Cuando toma posesión del cargo.

El Presidente saliente, le deja listo en el escritorio ejecutivo del despacho Oval de la Casa Blanca, en sobre manila, debidamente sellado o lacrado, la información ultra secreta con las cuales estaba tomando decisiones al momento de su salida.

Cuando es Presidente en pleno ejercicio.

Pasadas las fiestas y ceremoniales, el Presidente de los Estados Unidos, solo recibe información secreta o confidencial, en el momento que LO NECESITE para tomar DECISIONES DE ESTADO.

Ejemplo: Si nos invaden los extraterrestres, el Presidente de Estados Unidos, en ese momento se le suministra toda la información clasificada sobre el particular para que se informe, oriente y toma la decisión pertinente al caso.

Y como en este caso particular con Rusia, como se trata de contrarrestar ataques terroristas y quien los organiza es un ENEMIGO COMÚN, lógico que deba compartir cierta información para tomar decisión conjunta y eficaz.

La información “compartida”, es porque sencillamente, era necesaria para ese justo momento.

Toda información secreta, confidencial, clasificada, sensible o lo que sea, es manejada por celosos funcionarios de carrera, con varios años de experiencia, elegidos por méritos, capacidad, discreción, previo a exámenes psicológicos y vocacionales.



viernes, 12 de mayo de 2017

Sentencia contra Santiago Riveros y "reducción de condena" contra la Junta Militar Argentina.


La Corte Suprema de Justicia de Argentina, acaba de dictar Sentencia donde "reducen" las ilegales condenas emitidas en contra de la Junta Militar de Gobierno. Entendemos que ha sido una especie de "revocación disfrazada" como "medida salomónica" ante lo absurdo de las condenas. Existe de por medio "amnistía", la cual se legisla luego de agotadores procesos de negociaciones. En su momento consideramos que era un disparate politiquero que atentaba contra futuros acuerdos de Paz, como el que acaba de acontecer en Colombia, por ello a la consideración de todos ustedes, este tema original del 14 de Julio del 2007:




La Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, acaba de emitir el Fallo M. 2333.XLII en que anula el decreto de indulto (perdón) del año 1989, concedido durante la gestión del ex Presidente Carlos Menem a favor de Santiago Omar Riveros, quien era parte del sanguinario Gobierno de la Junta Militar del 1976 al 1983

Siendo la indicada decisión, la continuación de otras en donde se anulan los indultos, concedidos por el propio Menem en 1990, a favor de Jorge Videla y Eduardo Emilio Massera por parte de la Cámara de lo Criminal Federal, pendiente de ratificación o derogación por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. (lo más probable ratificada antes de las elecciones presidenciales de Octubre)

Esa decisión es una continuación del “criterio jurisprudencial” en donde confirma la “revocación” de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, en donde se declara Amnistía a favor de otro grupo de militares pertenecientes a esa Junta Militar.

ANÁLISIS

Muy lamentablemente, esa máxima instancia judicial ha cometido un desatino jurídico en contra de Santiago Omar Oliveros y la cual será confirmada con respecto a Videla y Massera.

Para ello, han invocado que "Los delitos de lesa humanidad, por su gravedad, son contrarios no sólo a la Constitución Nacional, sino también a toda la comunidad internacional..." y que por tanto “...los crímenes cometidos son imprescriptibles...”
¡¡UNA BARBARIDAD!!

¿PORQUE ESA DECISIÓN NO ES LEGAL NI MORALMENTE CORRECTA?

1. Contraria al principio de la "No Retroactividad de la Ley":

Acontece que los crímenes de lesa humanidad, se encuentran consagrados por el Estatuto de Roma del 17 de Julio de 1998, en donde se crea la Corte Penal Internacional.

Ese texto en su artículo 10, expresa que: Nada de lo dispuesto en la presente parte se interpretará en el sentido de que limite o menoscabe de alguna manera las normas existentes o en desarrollo de derecho internacional…
En el 11 y 126, declara su vigencia “después de promulga la ley”.
Los crímenes de lesa humanidad, como les he dicho, quedan formalmente consagrados y tipificados a partir del año 1998 y los hechos cometidos abarcan un período comprendido entre los años del gobierno militar, 1976-1983: 15 AÑOS ANTES.
Y los indultos fueron en 1989 y 1990: 7 AÑOS ANTES.
Por lo tanto, la decisión viola el principio de la NO RETROACTIVIDAD DE LA LEY, consagrado por el artículo 15.1 del Pacto Internacional de los Derechos y Deberes Políticos , el artículo 9 de la Convención Americana de los Derechos Humanos , el propio Estatuto de Roma en sus artículos 10 y 11 antes citados y la Constitución Argentina que textualmente dice:

Art. 18.- Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso2. No existe prescripción, hubo condena.

Se define como prescripción, de acuerdo al Diccionario de la Real Academia: Der. Modo de extinguirse un derecho como consecuencia de su falta de ejercicio durante el tiempo establecido por la ley.
Es decir, el Estatuto de Roma su objetivo es que los crímenes de lesa humanidad “cometidos luego de su promulgación” sean perseguidos y enjuiciados sus presuntos autores, sin límite alguno por causa del tiempo. La prescripción no se computa, ni se aplica cuando se guarda prisión, luego de la condena.

Los militares involucrados en esos hechos fueron encarcelados, procesados y condenados de forma oportuna. Posteriormente, ya purgando cárcel, perdonados.

3. ¿Qué no pueden ser perdonados?
Otro argumento es que esos crímenes “no pueden ser perdonados”, se equivocan medio a medio, en el caso de haber sido cometidos LUEGO de la puesta en vigencia del Estatuto, el Estado, por intermedio de cualquiera de sus Poderes constituidos (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) puede perfectamente anularlos, suprimirlos o modificarlos.

El propio Estatuto en su preámbulo: “Reafirma los Propósitos y Principios de la Carta de las Naciones Unidas" , que en su artículo 7, expresa: Ninguna disposición de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados…
Igualmente “le recuerda” a los Estados “ejercer su jurisdicción penal” y que la Corte Internacional es “complementaria de sus decisiones nacionales”
Es decir que el Estado, en primer lugar es quien debe disponer o decidir lo que entienda, en cuanto a los crímenes de lesa humanidad, posteriormente delegando esa prerrogativa en el marco del principio de la cooperación internacional, en caso de "no encontrarse en condiciones de hacerlo por cuenta propia" de conformidad al artículo 17..

Por ello, precisamente en ese (extenso por cierto) artículo 17, de forma clara y precisa, declara la inadmisión de cualquiera de los delitos de los cuales tiene competencia cuando la persona de que se trate haya sido ya enjuiciada por la conducta a que se refiere la denuncia e incluso, si fuera investigada y el Estado halla decidido no procesarla.
Cuando el Estatuto de Roma en sus artículos 105 y 110 prohíbe esa potestad AL ESTADO, es por las siguientes razones:
A) Por haber sido juzgado el hecho por ante la Corte Penal Internacional y no por ante las jurisdicciones nacionales. En esos casos, la propia Corte Internacional es la que tiene la potestad para anular, conmutar, modificar o suprimir la pena impuesta.

B) En ese caso, el Estado, funge como “guardián” o custodio del condenado, de conformidad al artículo 103. Es como cuando un tribunal condena a un individuo y los custodios de la cárcel que lo aloja (policías, administrador, personal, etc.), lógicamente no tienen la facultad para decidir lo contrario.

Reiteramos: La Corte, si es la que juzga el hecho es la que lógicamente se encarga de hasta perdonar el crimen y en este caso, los militares fueron juzgados en las jurisdicciones argentinas.

Por esa razón, es que la sentencia no fue aprobada a unanimidad; Sino, en una cerradísima votación de 4- 3 (2 en contra y una abstención que vale por voto favorable al procesado, en base al principio de la duda) de los 7 miembros del Tribunal.

¿ES MORAL LA DECISIÓN?

Ante mis argumentos legales, algunos lógicamente pensarán que la sentencia es puramente moral, por tratarse de criminales convictos por múltiples y atroces hechos…

¡NO ES MORAL!!

Más bien es una decisión politiquera, con miras a fortalecer las simpatías de la candidatura oficialísta con miras a las elecciones presidenciales pautadas para Octubre de este año. El recurso fue incoado hace bastante tiempo, por lo que pudo haberse emitido la decisión en oportunidad muy anterior y no ahora previo a las elecciones, con el evidente objetivo de beneficiar la candidatura de la sensualísima Cristina Fernández de Kirchner.

Los que interpusieron la acción de nulidad, son en esencia partidarios de la actual gestión de gobierno del Presidente Kirchner y la decisión busca complacerlos. Sacando dividendo electoralísta del dolor ajeno.


RECOMENDACIÓN:

Les sugiero a todos los afectados presentes, pasados y futuros; Que vallan preparándose para la batalla jurídica, política y moral ante la comunidad internacional y las Cortes Internacionales de Derechos Humanos, en busca de revocar esa decisión, en búsqueda, paradójicamente, para beneficio propio, de los derechos que ustedes les negaron al pueblo argentino.

INFORMACIÓN ADICIONAL:
La Justicia argentina anula los indultos de Menem a los militares de la dictadura

TEMAS RELACIONADOS:

* LA QUERELLA CONTRA LOS SICARIOS DE TRUJILLO POR CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD: PERDIDA DE TIEMPO O AFÁN DE FIGUREO

* QUE PASA CON PDVSA?? (1 de 2): EL VÍDEO, ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LOS CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD.

aquí

NOTA: En cuanto a la no preescripción, existe un tratado sobre el particular: Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad vigente a partir del 1970. Argentina lo adopta con el Estatuto de Roma, ni siquiera se molestó en ratificarlo. Por lo que tampoco aplica en este caso.

martes, 9 de mayo de 2017

Brillante negocio: LA CESION DE LAS ADUANAS DOMINICANAS EN 1907.





Ante casos desesperados, medidas desesperadas.

- Adagio.

Un viejo cuento, es aquel donde se critica la amputación de una pierna, pero cuando se explica que era para parar la propagación de alguna infección o cáncer para evitarle le muerte al paciente, vienen los elogios.

Digo ello, porque muchas veces se ha criticado la “cesión de soberanía” que fue la Convención Dominico Americana de 1907, donde les fueron traspasadas la administración de las Aduanas al gobierno de los Estados Unidos de América, para que este se cobrase la deuda externa y al mismo tiempo, le cediera parte de las recaudaciones al Estado dominicano para que atendiera sus propias necesidades.

Yo mismo en mi ignorancia, he llegado a criticar ese “crimen de lesa patria”, pero al estudiar los antecedentes históricos y las circunstancias, he llegado a la conclusión que fue genialidad del “atronao” Presidente Carlos Morales Languasco.

ANTECEDENTES:

Al proclamarse la independencia dominicana el 27 de febrero de 1844, nuestro país aún no era una sociedad capitalista, sino esclavista, azucarera, conuquera y traficante de mercancías, como brillantemente expone el Dr. Frank Peña en varias de sus obras, en especial “100 años de miseria en Santo Domingo”

Luego de ese acontecimiento, aunque éramos “república” nunca se pudo establecer como ESTADO con instituciones, ni siquiera con moneda propia, apelando a monedas extranjeras como las “morocotas” traídas desde México, el dólar americano, oro y trueque. El “modelo económico” heredado desde la colonia, aún se mantenía imperante.

A ese “modelo económico”, se le sumaron a nuestro incipiente “país” una historia interminable de guerras con Haití, golpes de Estado, anexiones, conspiraciones y guerras civiles que tuvieron su final con la invasión de Estados Unidos de 1916.

Dentro de ese caótico escenario entre 1844 al 1916, gobiernos irresponsables y corruptos, en especial los encabezados por Buenaventura Báez y Ulises Heureaux, embarcaron a nuestra “nación” en una carrera de empréstitos que hipotecaron nuestro destino.

Ante esa espiral de endeudamiento, hubieron algunas "ideas locas” para darle “solución” como el golpe de Estado del General Pedro Santana perpetrado contra Buenaventura Báez y la anexión a España en 1863, el intento de arrendamiento a la Bahía de Samaná nuevamente por Buenaventura Báez, etc. etc. etc.

Paradogicamente, a pesar de ser protagonistas de grandes batallas contra Imperios, nunca contamos con un Ejército profesional, cada uno de nuestros próceres, generales o caudillos, contaban con su propio contingente de hombres armados o "guardia pretoriana" conformada por "sus leales" e incondicionales, constituyendose en "caciques" regionales y de alcanzar el solio Presidencial, se las traía consigo.

Unido a este desorden, a alguien se le ocurrió (creo que a Tomás Bobadilla con Tortuguero de Azua a favor de mi ancestro Juan Miranda), crear aduanas y cederlas como “negocio privado” en favor de los diversos “caciques” que operaban en todo el territorio nacional, como una forma de “contentarlos” y permitir al Presidente de turno “gobernar desde la Capital”. A lo que se agrega que como territorio “feudal” no existieran autoridades colectoras de impuestos internos, ni medios coercitivos y mucho menos empresas a quienes cobrarles.

De estas premisas: Dentro de la Doctrina Monroe, los Estados Unidos de América, decidió comprar la deuda externa a la que habían sido sometidas varias de nuestras Repúblicas bananeras, que habían contraído con los “piratas” europeos, quienes no dudaban en ejercer “cobros compulsivos” desde invasiones hasta bloqueos navales.

Estados Unidos de América, a partir de ese momento, se convierte en nuestro acreedor.

LA CONVENCION DOMINICO AMERICANA:

Dentro de esa vagabundería, de Presidentes cada 2 días, guerras civiles, rebeliones, cacicazgos, maniguas, revoluciones, golpes de Estado, autogolpes de Estado, traiciones, anexiones e invasiones extranjeras, pillajes y montonera, fue electo Presidente Carlos Morales Languasco y en febrero de 1905, tuvo la idea de empezar las negociaciones con su acreedor los Estados Unidos de América para ceder las aduanas dominicanas, para el cobro de la deuda externa.

Este acuerdo se le dió “cuerpo” por el Presidente Ramón Cáceres en 1906, firmado definitivamente el 8 de febrero de 1907 y formalmente puesto en marcha el 3 de mayo de ese mismo año.

UN BUEN NEGOCIO QUE NO FUE “CESION DE SOBERANIA”

En conclusión, la cesión de las aduanas dominicanas, fue la salida, que permitió empezar a pagar la deuda externa y la captación de recursos a favor del Tesoro Nacional.

En términos reales, al estar las aduanas “bajo control” de los Caciques de la época, en realidad no hubo “cesión del patrimonio nacional” porque sencillamente NO HABIA PATRIMONIO NACIONAL.

Los “caciques” con sus chantajes y negocios turbios contra los intereses del pueblo, tampoco eran representantes de la “soberanía nacional”.

No fueron traspasadas ni vendidas ni "privatizadas" playas, minas y territorios completos ni tampoco fueron arrasados ríos y bosques, ni mucho menos prestarse a "desplazamientos poblaciones" a cambio de impunidad o riquezas, como es lo usual en estos "tiempos globales"

Se cedió un NEGOCIO PRIVADO, a favor de Estados Unidos de América y que luego pasó a formar parte del PATRIMONIO NACIONAL con el Tratado Trujillo – Hull de 1940, con el subsiguiente beneficio del saldo de la deuda y una fuente confiable de captación de recursos a favor del país.

Una medida desesperada, ante un caso desesperado, pero brillante.



lunes, 8 de mayo de 2017

EL VOTO debe ser “obligatorio” si se consagra en la Constitución.


Sobre el tapete, tenemos la cacareada y maromeada “Ley de Partidos políticos”, la cual tiene muchos años en “discusión”, fue una de las excusas del infame Pacto de las corbatas azules del 2009, el suscrito hasta hizo propuestas en su presentación como candidato a la Junta Central Electoral y aparentemente está lista para ser aprobada.





Dentro de las tantas innovaciones y alguna que otra “contrarreforma” que sea filtrada en esa pieza legal, se ha propuesto la obligatoriedad del voto, para darle freno a la compra del mismo.

En lo técnico legal:

No estamos de acuerdo, consagrar esa “obligación”, necesariamente debe ser mediante vía constitucional, por las razones siguientes:

Diferencia entre deberes y derechos

El voto en República Dominicana está consagrado como DERECHO (Art. 22.1, 208) y DEBER (Art. 75.2, 208), conceptos DIFERENTES, como definiremos a continuación:

Derechos fundamentales. 1. m. pl. Derechos que, por ser inherentes a la dignidad humana y por resultar necesarios para el libre desarrollo de la personalidad, son normalmente recogidos por las constituciones modernas asignándoles un valor jurídico superior. 
Deber. Aquello a que está obligado el hombre por los preceptos religiosos o por las leyes naturales o positivas. El deber del cristiano, del hombre, del ciudadano.

Como pueden darse cuenta, cuando se trata de “derechos fundamentales” tienen una categoría “superior” a cualquier otra normativa.

Aunque “el deber” sea sinónimo de “obligación”, si simultánemente está dentro de los “derechos” (como el voto) como categoría SUPERIOR, los ciudadanos tienen LA OPCION de ejercerlos.

Enfocándonos en el tema, para entender el concepto mucho mejor, definiremos:

Voto.Del lat. votum.1. m. Expresión pública o secreta de una preferencia ante una opción.

Por lo que queda claro, que votar o no hacerlo, está absolutamente consagrado como derecho fundamental, ya que en el mismo se ejerce:

- Libertad de conciencia (Art. 45)
- Libertad de expresión (Art. 49).

Para remachar:

El derecho a no votar, NO ES LIMITATIVO (Art. 74) ni es causa de “pérdida” ó “suspensión de ciudadanía” consagrados en los artículos 23 y 24 de la Carta Magna.

El deber del voto, tampoco ha sido consagrado para ser reglamentado o regulado por Ley. Cosa que si ocurre con varios otros “deberes”, estipulados en el Art. 75.

Cualquier "penalidad" no prevista en la Constitución para "obligar el voto", es sencillamente NULA.

En lo moral:

Entendemos que debe efectuarse reforma constitucional, para dejar absoluta, única y exclusivamente establecido “el voto” entre “los deberes”, para darle carácter obligatorio.

La obligatoriedad del mismo, disminuiría los alarmantes niveles de “picapollo-cracia” y “romo-cracia” a la que han sido sometidos grandes segmentos de la población dominicana.

El voto es una expresión CIUDADANA, la cual originalmente estaba reservada para las “elites económicas y pensantes” de Roma y Grecia.

De la aristocracia, supuestamente evolucionamos a la democracia... Pero la democracia estaba acompañada de extender el derecho a la educación, concientización e igualdad de oportunidades de todo el pueblo.

Hoy, la ciudadanía es dizque “de todos”, pero al quedarse la educación y las oportunidades reservadas para las “elites”, es incompleta, disfuncional y hasta MAS ANTIDEMOCRATICA.

Dentro de una “aristocracia”, por lo menos entre “los pensantes” había reglas claras, pero al darle participación a los NO PENSANTES, esas reglas no existen y si existen, quedan relegadas a trozos de papel de baño.

Por lo menos, obligar al no pensante, a votar, disminuye la nociva venta del sufragio al mejor postor, no será la medicina, pero si los “primeros auxilios” en lo que llega el médico.




Lectores en linea ahora mismo