LA SENTENCIA EN DONDE SE DESPOJA DE LOS RETRANSMISORES A RADIO CARACAS TELEVISION (RCTV)

¡BARBARASOS!

En una sorprendente e inaudita decisión emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), emite la Decisión N° 07-0720 "el tiro de gracia" a Radio Caracas Televisión (RCTV) al ser emitida una catastrófica e inaudita sentencia en la cual tácitamente se le despoja de sus equipos de retransmisión a favor del nuevo canal estatal: Televisora Venezolana Social (TVES). Al obligarles a "cederlos provisionalmente"

Si las anteriores decisiones fueron malas, por no ser conocidas dentro de los plazos legales que establece la ley y Constitución, esta NO TIENE PADRE NI MADRE!

Para dictar tan abusivo fallo, no se tomaron en cuenta los siguientes detalles:
Violación de los medios de defensa de RCTV:
NO FUERON CITADOS NI DEMANDADOS A LA AUDIENCIA.
Siendo los legítimos propietarios de esos equipos, debieron haber sido citados o emplazados para que la sentencia les fuera "oponible y ejecutable" .
Esta situación per se la hace NULA.
Calidad de los demandantes:

Acontece que un grupo de supuestos "usuarios" demandó por ante ese Tribunal una Acción de Amparo con el objetivo de garantizar las operaciones del nuevo canal TVES...

Los mismos no tienen calidad o potestad para demandar ello, pues la Televisora Venezolana Social (TVES) NO SE ENCUENTRA OPERANDO.

No me explico como se puede ser "usuario" de un servicio que NO EXISTE.

Carácter público:

1. TVES NO ESTA TRANSMITIENDO, no se puede constatar si en verdad es una emisora de "servicio público".

2. Los equipos de RCTV para que tengan ese carácter, deben ser PREVIAMENTE Declarados de "utilidad pública" y posteriormente "expropiados" de conformidad a la Constitución Bolivariana , cito:

Artículo 115. Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes.

3. Esos equipos podrían ser incautados o embargados, solo si existe una sentencia que lo ordene pero que al mismo tiempo los propietarios de los mismos, sean condenados por algún delito, crimen o deuda ya sea contra particulares o el Estado mismo, de acuerdo a la Constitución, cito:

Artículo 116. No se decretarán ni ejecutarán confiscaciones de bienes sino en los casos permitidos por esta Constitución. Por vía de excepción podrán ser objeto de confiscación, mediante sentencia firme, los bienes de personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, responsables de delitos cometidos contra el patrimonio público, los bienes de quienes se hayan enriquecido ilícitamente al amparo del Poder Público y los bienes provenientes de las actividades comerciales, financieras o cualesquiera otras vinculadas al tráfico ilícito de sustancias psicotrópicas y estupefacientes


Descriminación procesal en contra de RCTV.
Como les habíamos descrito anteriormente Se lo están clavando friito a RCTV al durar 4 MESES para fallarles, mientras que a los supuestos usuarios, se les concede el fallo 24 de Mayo, cuando la acción fue incoada el 22 de Mayo... ¡DOS DÍAS DESPUÉS! En este caso el Amparo les fue conocido y fallado, dentro de las previsiones legales y Constitucionales.
Contrario a RCTV, con quienes se tomaron una eternidad.
CONCLUSIÓN:

1. Esta sentencia fué una EXTRAPOLACIÓN de la que se le debió otorgar A FAVOR DE LOS USUARIOS DE RCTV.
2. Si esta medida hubiese sido dictada con una "declaración de utilidad publica precedente" en lo que se discute en los Tribunales Administrativos la pertinencia de la misma (y con la señal de RCTV fuera del aire), menos mal. Pero no ocurre en este caso.
3. Si esta medida fuese dictada como medida provisional, en el transcurso de un juicio, menos mal.
a) En este ultimo caso, se designa como "guardián" o "secuestrario" a una tercera persona, designada en esa misma decisión por el Juez y con el "consentimiento de las partes". Cosa que tampoco ocurre en este caso.
b) En estos casos, si no existe el consentimiento o "consenso" de las partes, se designa a otro guardián o secuestrario a "discreción del Juez" PERO NUNCA JAMAS al adversario o a un allegado al adversario como en esta caso, al designar a la propia TVES.
4. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) que es la que está llamada a "proteger los derechos de los ciudadanos" con esta decisión "viola el derecho de propiedad" consagrado por el Art. 55.
5. Felicitamos al Magistrado Dr. Pedro Rafael Rondón Haaz, por no haberse prestado a esa soberana vagabundería.

Esta decisión le hace mucho daño al gobierno.
RECOMENDACIÓN:
Al no serle declarada "oponible" a RCTV no se encuentra obligado a acatarla.



rctv