Páginas



martes, 24 de noviembre de 2009

SUPER INTERVENCION BANCARIA EN VENEZUELA (II): ¿Parecido al caso dominicano?


Diferencias y similitudes entre los fraudes bancarios en Venezuela y República Dominicana.


El desarrollo de los acontecimientos de la intervención "a puertas abiertas" por parte del Gobierno Bolivariano de los Bancos Canarias, Bolívar, BanPro y Confederado, me han obligado a tener que escriturar esta segunda parte de la novela.

Originalmente se había anunciado que dichas entidades habían sido intervenidas por no cumplir con la cuota crediticia para agricultura, pequeñas empresas, por presunta evasión tributaria y muy en especial incurrir en lavado de activos.

Acusaciones que no las ponemos en duda por encontrarse perfectamente configuradas... Por ello, el asunto "pica y se extiende" al ser apresados sus ejecutivos Ricardo Fernández Barrueco y José Camacho Uzcátegui, acusados de los delitos deeeeee: Distracción de recursos de los ahorristas, apropiación indebida de créditos y asociación para delinquir.

¡¡Err diablazo!!

ANTECEDENTES:

Caso Dominicano:

Así como BanPro pretendía extender sus fronteras... Años antes, la Intercontinental de Seguros, S.A. de mediana y simple aseguradora, adquiere el quebrado Banco del Comercio, para convertirse en BANINTER, posteriormente adquiere en separadas operaciones Banco trás Banco, pasándo a convertirse en la entidad financiera más poderosa de la ex República Dominicana.

Tiempo después, ocurre la mega crisis bancaria, que llevaron a la quiebra, cierre, intervención y liquidación a los Bancos BANINTER, BANCREDITO, MERCANTIL y que "jamaquearon" al PROGRESO (en este caso su Presidente Ramón Castillo, que no era dueño, hacía negocios por la izquierda en perjuicio de sus propietarios).

En el caso del primero y último, todo se descubrió luego de la "venta por absorción" de BANINTER a favor de PROGRESO... Los técnicos y auditores de los compradores, descubrieron tremendo "mega hoyo" ascendentes a Mil Quinientos millones de dólares, que hicieron "echar pa trás" el traspaso...

Ello provocó que para evitar riesgo sistémico, fuesen auditadas todas las demás instituciones crediticias, descubriendo "hoyos" en las demás que les he citado ascendentes a 500 millones de dólares adicionales, siendo inmediatamente apresados, procesados, enjuiciados y condenados sus ejecutivos Vivian Lubrano de Castillo, Ramón Báez Figueroa, Luís Alvarez Renta, Manuel Arturo Pellerano, Pedro Castillo y compartes a penas de prisión que no excedieron los 10 años.

Mientras que otros propietarios, cuyos bienes cubrían el monto del desfalco, se vieron obligados a "empeñar e hipotecarlos" para no parar en la cárcel.

Caso Venezolano. 

El caso venezolano es "parecido" al dominicano... BanPro (Ricardo Fernández Barrueco) adquiere las acciones de Canarias, Bolívar y Confederado, en multiples acciones conjuntas y separadas, así como hicieron sus colegas de la Intercontinental de Seguros en Dominicana...

Lo jevi, chulo y bacano de esa multi "operación de compra" es que se hace tomando dinero de los ahorrantes o mejor dicho: Las entidades "compradas" previamente le habían "prestado" dinero al "comprador" y con ese mismo dinero "venderse" a su "deudor"detalles.

¡¡Mi madre!!

Operación de "préstamo, compra y venta recíproca y contrarecíproca" oportunamente descubierta por las autoridades monetarias y financieras venezolanas.

En definitiva:

- El deudor, adquiere el patrimonio del acreedor, con el mismo dinero del préstamo, para luego "pagarse así mismo", cumpliendo con los compromisos adquiridos con los depositantes en las mismas.

- El deudor adquiere esos Bancos, sin dar un centavo.

Tan ingeniosa operación, provoca el apresamiento y procesamiento de Fernández Barrueco y de José Camacho Uzcátegui que le servía de "comodín" desde las entidades "compradas"

Diferencias entre los fraudes bancarios Dominicano y Venezolano.



- En el caso del paisaje dominicano, BANINTER "perdió dinero" conquistando políticos, militares, Magistrados, Presidentes, etc; No cubriendo los compromisos de las entidades crediticias adquiridas y fusionadas + otra ñapa en supuestos "préstamos incobrables" que en verdad paraban a los bolsillos de sus ejecutivos, al inventarse deudores fícticios o reales a quienes les falsificaban firmas, para cobrar "el dinero perdido" al fondo o reserva estatal del Banco Central.

Como en el caso BANINTER era tanto dinero, las autoridades del Banco Central sugirieron la venta, el PROGRESO se interesó en la misma, su Presidente Pedro Castillo sabía de antemano los problemas de la entidad puesta en venta y le mintió a sus propietarios para adquirirla y asumir sus compromisos a cambio de "jugosas comisiones".

No conforme con ello, Castillo incurría en acciones similares en el PROGRESO a espaldas de sus propietarios.

Como hubo repartidera de por medio, en lugar de 20 años negociaron menos de ahí (5 años, indultos, perdones, financiamiento electoral, condonaciones de "préstamos", donaciones, etc.) ¿Y el dinero restante?? Hablamos de mil millones de dólares "que no se saben donde están"

Sostengo, que a diferencia de las otras entidades quebradas por enriquecimiento de sus ejecutivos, en el caso BANINTER, su propietario Ramón Báez Figueroa, pretendía convertirla en "mini paraíso fiscal" para atraer depósitos de narcotraficantes, ladrones, mercaderes, contrabandistas y saqueadores del erario público locales y extranjeros, sin "supervisión bancaria" que lo estorbara... Pero fue muy rápido y se estrelló.

- En el caso venezolano, fueron operaciones de "préstamo, retropréstamo, contrapréstamo, venta, retroventa y recontraventa" con el dinero de los ahorrantes, ¡¡Que no se ha movido de sus bóbedas!! y que probablemente buscaban evadir compromisos con otros acreedores. Aparte de que las autoridades venezolanas le mataron el gallo en la funda a Ricardo Fernández Barrueco, antes de que emulara la "hazaña" de su colega Ramoncito Báez Figueroa en Dominicana.

De ahí, que la intervención fuese "a puertas abiertas", por haberse "tomado dinero virtualmente" y no "materialmente" de los ahorrantes e incurrir en lavado de activos con los mismos, contraviniendo los límites impuestos por Ley.

Detalle importante: La intervención bancaria dominicana fue empujada por los Estados Unidos, como condición sinequanom ,para entrar a formar parte del Tratado de líbre comercio DR-CAFTA y porque dichas operaciones fraudulentas de lavado, habían abarcado territorio norteamericano, como lo demuestran las sentencias contra algunos de los involucrados evacuadas en territorio yankee.

De lo contrario, se "hubiera quedado así" ... Aunque luego, "arreglaron el asunto" con pacto de "semi-impunidad" ** que dió como resultado la sentencias benignas, posterior indulto a Vivian Lubrano y que no se haya cubierto el deficit fiscal que generó la misma, cargándolo a los pendejos siervos dominicanos.

Mientras que la intervención venezolana, me sospecho, que tiene mucho que ver con el mercado paralelo de divisas... Hay diferencia abismal entre el valor oficial y el valor del mercado (2 Bf. vs. 6Bfs x 1 dólar).

El primer indicio de la crisis bancaria dominicana, fue el incremento del valor del peso con relación al dólar  (17 al 30 x 1 y concretizada la intervención al 56 x 1).

Fenómeno que tiene mucho que ver, con la compra a diestra y siniestra de moneda fuerte, para sustentar esas operaciones dolosas.

En el especial caso venezolano, la estabilidad bancaria y financiera está intimamente relacionada con la estabilidad del Gobierno Bolivariano... Los venezolanos no son tan tontos como los dominicanos, cuando se trata de preservar su bienestar y conquistas reinvindicativas...

Aunque no es dinero "de más" como especulaba al principio, producto del lavado... Todavía creo que no hay nada que temer y espero que esas entidades sean subastadas en lo inmediato.

TEMAS RELACIONADOS:

* SUPER INTERVENCION BANCARIA EN VENEZUELA.

** LA SENTENCIA DEL CASO BANINTER: El lavado de Activos: Mutilación bochornosa y vergonzosa

** ENTRE LO JUSTO y LO LEGAL: El indulto a Vivian Lubrano de Castillo y los convictos del Caso RENOVE.

- CRISIS ECONOMICA-BANCARIA MUNDIAL y SISTEMA FINANCIERO DOMINICANO.

- CASO BANCO DEL PROGRESO vs. PEDRO CASTILLO: Sentencia del Tribunal Colegiado del Distrito Nacional (+vídeo)

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Lectores en linea ahora mismo