Páginas



domingo, 25 de julio de 2010

Índice de ‘Estados fallidos’ 2010


Somalia el peor del mundo; Chile el más estable y Bolivia el peor de latinoamérica; Colombia progresando; Dominicana, Honduras y Venezuela, excluídos entre los peores del mundo.

Mapa del 2009


La prestigiosa revista Foreign Policy (FP) acaba de publicar el Índice de ‘Estados fallidos’ 2010.

En esta ocasión el informe se basa en 90.000 fuentes de información públicas para analizar 177 países y evaluarlos con arreglo a 12 parámetros de descomposición del Estado, desde los movimientos de refugiados hasta la implosión económica, desde las violaciones de los derechos humanos hasta las amenazas para la seguridad.

La puntuación es descendente para los peores y ascendentes para los mejores.

Con la notable diferencia con respecto a sus antiguas 5 ediciones, la lista - sumario se enfoca primordialmente en los primeros 60 países considerados "fallidos"; subdividos en franja marrón (rojo vino tinto) para los "críticos", naranja para los "peligrosos" y amarillo a los que se encuentran "al límite".

Mientras que los clasificados en verde claro (estable) y verde oscuro (muy estable), usted debe seleccionarlo en el mapa interactivo o en el buscador... Igual para el resto.

DESGLOSE:

América

Canadá (166), Chile (155) y Estados Unidos (158) se les considera los países más estables de este lado del hemisferio

Les siguen Argentina (148), Costa Rica (138) y Panamá (130) considerados "estables"

Haití (11) el peor, el único de todo el continente dentro de la franja marrón... Seguido de Bolivia (53), Colombia (46), entre otros.

Se destaca en el caso colombiano, escalar 5 puestos y alejarse de la franja marrón con la cual "hacía frontera" en los informes anteriores; En el dominicano, que estos se alejaran de Haití con quienes compartían "empate técnico" y el hondureño, al recuperar reconocimiento internacional.

En Europa, se destaca la notable mejoría de Portugal (162), con respecto a informes anteriores, colocándose en la exclusiva franja verde oscura.

El mundo.

Como siempre, dando cátedras de socialismo, los países nórdicos encabezan cómodamente el listado, seguidos de Nueva Zelanda (171), Australia (169), entre otros.

Mientras que Somalia (1), el peor, seguido en ese mismo orden por Chad, Sudán, entre otros.

FUENTE:

http://www.fp-es.org/estados_fallidos_2010/index2010.html

5 comentarios:

  1. ”Como siempre, dando cátedras de socialismo, los países nórdicos..”.

    Difiero (otra vez) de tu opinión. Los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Noruega, Islandia y Suecia) no son socialistas. Yo soy de lo que entiende que las palabras y su significado real importan, por lo que antes de proseguir expongo lo que se define como “socialismo”:

    1. m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.

    2. m. Movimiento político que intenta establecer, con diversos matices, este sistema.

    3. m. Teoría filosófica y política del filósofo alemán Karl Marx, que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo.

    4. m. socialdemocracia.


    Hay otro índice que es muy citado también y que recomiendo visites, el Índice de Libertad Económica, creado en 1995 por le Fundación Heritage y el Wall Street Journal (ambos te tendencia conservadora) y según este índice a ninguno de los países nórdicos le cae la definición de “socialista”.

    En este índice Dinamarca está en la posición 9 y Noruega en la 35. ¿Qué significa esto? El Índice de Libertad Económica incluye muchos renglones, pero en lo que se refiere a quien es el dueño de los medios de producción, el renglón de la libertad empresarial en Noruega dice lo siguiente (traducido por www.tradukka.com):

    ”La libertad general para establecer, operar y cerrar una empresa está fuertemente protegida en el entorno de reglamentación de Noruega. Establecer una empresa lleva un promedio de siete días, comparado con el promedio mundial de 35 días. Obtener una licencia comercial exige menos del promedio mundial de 18 procedimientos. Los procesos de quiebra son relativamente simples y directos.”

    Eso no me suena a socialismo. Otra cosa, la diferencia entre Noruega y Suecia es solo dos puntos (177 vs. 175); pero en Suecia hay mayor libertad económica (posición 21 en el Índice de Libertad Económica) y Noruega tiene a su favor enormes yacimientos del petróleo, del cual es el productor número 12 a nivel mundial.

    Me disculpas de nuevo el largo comentario, pero algo que tengo que decir para que veas de donde vengo con esto es que yo no soy un simpatizante del socialismo. En pocas palabras pienso que es la peor idea que se le pudo haber ocurrido al ser humano y la mayor fuerza de destrucción de la libertad. Así que tiendo a responder a cualquier argumento que considere no bien fundamentado a favor del mismo.

    Saludos,

    Ulises

    ResponderEliminar
  2. Mi estimado Ulises

    Esa definicion de "socialismo" que me has citado, no corresponde a la verdad.

    Esa es la version prejuiciada, retorcida y parcializada de aquellos que se autodenominan como tales para hacer sus desmanes y de aquellos que la toman para satanizarla.

    Aca te presento mi propia tesis, tomada del marxismo:

    http://manuel-miranda.blogspot.com/2009/09/porque-fracasa-el-socialismo.html

    http://manuel-miranda.blogspot.com/2009/12/por-que-los-paises-poderosos-del-g8-no.html

    ResponderEliminar
  3. Manuel,

    Gracias por la aclaración, pero yo estaba tomando la definición del diccionario, no sabía de tus otros escritos. Fui y me leí los dos, al igual que los comentarios. No importa que definición use, la del diccionario o la tuya sostengo mi posición origina: los países nórdicos no son socialistas, no practican el socialismo (ni tampoco Singapur o China, que en este escrito añades a esa corta lista).

    De nuevo cito el Índice de Libertad Económica de la fundación Heritage y el Wall Street Journal, pero antes es importante que abunde un poco sobre la fundación Heritage, citando el primer párrafo de la sección “About Us” de su sitio en la Web (traducido por www.tradukka.com):

    ‘Fundada en 1973, la Heritage Foundation es una institución de investigación y educación-un “think tank”-cuya misión es formular y promover políticas públicas conservadoras basadas en los principios de la libre empresa, gobierno limitado, libertad individual, los valores tradicionales americanos, y una fuerte defensa nacional.’

    En pocas palabras, la fundación Heritage son conservadores y capitalistas, y en su Índice mientras más alto este un país, más se acerca a lo que ellos definen como lo ideal. Los países que tú indicas son socialistas o practican el socialismo aparecen en este índice en las siguientes posiciones:

    #2-Singapur (calificado como “Libre”)
    #9-Dinamarca (calificado como “mayormente libre”)
    #17-Finlandia (calificado como “mayormente libre”)
    #18-Islandia (calificado como “mayormente libre”)
    #21-Suecia (calificado como “mayormente libre”)
    #37-Noruega (calificado como “moderadamente libre”)*
    #140-China (calificado como “reprimido”)

    Tal vez hay algo que no estoy entendiendo, pero no veo en esos países nada que se parezca al socialismo según tu definición (los trabajadores como dueños de los medios de producción). Si te entendí bien, en un país como Singapur donde 3 millones de sus 5 millones de habitantes forman la fuerza laboral, estos 3 millones son los dueños de los medios de producción, ¿no?

    Como ya dije antes, no creo en el socialismo pero me considero una persona de mente abierta y más que dispuesto a escuchar los puntos de vistas a su favor. Pero es muy difícil creer en el socialismo si citas como ejemplo de su éxito países que obviamente no lo son.

    Saludos,

    Ulises

    *Ayer por error escribí que estaban en la posición 35.

    ResponderEliminar
  4. En cuanto al socialismo, las diferencias que tenemos, se deben precisamente a las razones que cite por las cuales ese termino ha sido confundido.

    En cuanto a los nordicos, ese debate tambien es muy viejo, si son o no socialistas... Yo me mantengo en que son.

    En cuanto al indice que usted me aporta, creo que he citado otras ediciones... Te prometo que en esta semana le doy publicidad en mi blog con los creditos correspondientes.

    ResponderEliminar
  5. Manuel,

    Te puedo decir que aunque me leí los escritos tuyos a los que haces referencia, no estoy muy inclinado a participar en un debate sobre teoría política para determinar que es socialismo o que no lo es. Para mí es mucho más fácil entender viendo y analizando un ejemplo.

    Mi profesión es la informática, pero la política pública es mi pasión. Desde antes que existiera el web yo leía todo lo que me pudiera explicar el porqué unos países progresan y otros no. Considero que cualquier tema, por complejo que sea se puede llevar de lo teórico a lo práctico para que se pueda entender.

    En mi profesión, cuando queremos mostrarle a un gerente no técnico las ventajas de un nuevo sistema para solucionar un problema X, la mejor estrategia es mostrarle otra organización que soluciono el mismo problema o alguno similar con el nuevo sistema.

    Lo mismo aplica con los sistemas políticos; enséñame un país donde se practique exitosamente y yo entiendo. Si en teoría en un país socialista “el pueblo-proletario es quien dirige el Estado y es propietario de los medios de producción” en la práctica debe ser igual o bastante parecido.

    Tu opinión es tu opinión y la respeto; lo que quisiera ver en algún momento son los hechos que la sustentan. Yo busque y no encontré nada, así que si hay una tercera o cuarta parte a esta serie desde ahora la espero con ansias.

    Saludos,

    Ulises

    ResponderEliminar

Lectores en linea ahora mismo