Páginas



jueves, 8 de marzo de 2007

HUGO CHAVEZ vs. GEORGE W. BUSH: EL CHAPULIN COLORADO vs. MISTER SAM


Amig@s:

¿Se acuerdan de la serie cómica Mexicana “El Chapulín Colorado”?

Es bastante conocida, solo me bastaría recordarles que esa serie está protagonizada por Roberto Gómez Bolaños, quien tenía como “competidor” a “Mister Sam” caracterizado por Ramón Valdez.

Hace años que se dejaron de grabar las escenas de esta serie, aunque continúa transmitiéndose con resonante éxito en todo el mundo, en especial en Latinoamérica.

Con la gira que inicia George Bush por Brasil, Uruguay, Colombia, Guatemala y México, este protagoniza a “Mister Sam”

Mientras que con la otra gira que paralelamente organiza de improviso Hugo Chávez, por sus neo-colonias de Argentina, Bolivia y Ecuador este protagoniza al “Chapulín Colorado” (su color favorito)

Retornando a la serie del Chapulín, recordarán que cuando se le invocaba con: “Oh!, ¿y ahora quien podrá defenderme?” aparecía “El Chapulín Colorado” y simultáneamente “Mister Sam” para socorrer a la presunta victima.

Pero en vez de socorrer a la victima, se enfrascaban en inútiles, tontas y ridículas disputas.

Latinoamérica, es la victima que solicita socorro.

Bush y Chávez, los súper héroes que iran a su rescate.

¿Alguna coincidencia?

En este caso, Bush organiza su gira, en el ocaso de su mandato, buscando mejorar las alicaídas relaciones de Estados Unidos con Latinoamérica, la cual en estos momentos se encuentra gobernada por múltiples gobiernos de izquierda (como el de Tabaré Vásquez en Uruguay y Lula Da Silva en el Brasil) los cuales son socios de Hugo Chávez.

Mientras que Chávez, en una actitud incomprensible en un Jefe de Estado, organiza de inmediato otra gira, y derrocha dinero en una manifestación a celebrarse mañana en Argentina para repudiar la visita de Bush “a su patio trasero”, mientras este ultimo estará de pesca con su colega Vásquez en Uruguay y afinando puntería para el TLC con dicha nación.

El Presidente Chávez argumenta que “su gira” fue planificada con antelación a la de Bush.

Me permito dudarlo, Hugo Chávez había estado de gira por Latinoamérica en Enero pasado y la reciente anunciada ahora, “por casualidad” es luego de que también se anunciara la de Bush. Eso sin contabilizar, a partir de esa fecha, las múltiples visitas bilaterales hacia Argentina, Bolivia, Ecuador y Brasil, y los mandatarios de esas naciones a Venezuela.

Muestra de ello es que los países “escogidos” son sus “neo-colonias”.

Tampoco puede ser coincidencia que exista una manifestación “anti – Bush” en Argentina, limítrofe con Uruguay, planificada desde supuestamente antes de que el mandatario norteamericano, planificara su visita a esta ultima nación.

¿A QUIEN BENEFICIA ESTAS GIRAS?

Por supuesto que a “Mister Sam”, pues este busca dar un golpe de efecto con arrebatarles a Uruguay al MERCOSUR ofreciendo un ventajoso Tratado de Libre Comercio el cual es considerado por expertos como “el ideal y mucho mejor que el suscrito con México y Chile…”

También busca extender la producción de “etanol” conjuntamente con Brasil, para depender menos del petróleo (“casualmente” de buenas a primeras, este biocombustible está siendo ferozmente cuestionado por Fidel Castro), de paso extender los acuerdos anti narcóticos con Colombia, fortalecer el DR-CAFTA en su visita a Guatemala y bajar la temperatura provocada por la construcción del muro que los separa, en México. TIME I$ MONEY!!

¿A QUIEN PERJUDICA ESTAS GIRAS?

Al “Chapulín Colorado” pues se le percibirá como el envidioso, busca pleitos y chismoso de patio.

De paso, de forma innecesaria, gastará unos cuantiosos recursos en sus manifestaciones “anti-Bush” (tanto la de Argentina como otras encabezadas por sus “Círculos Bolivarianos”) y justificará a sus enemigos en los Estados Unidos al considerarle “un elemento desestabilizador”

CONCLUSION:

Lamentablemente esta actitud del Presidente Chávez beneficia notablemente a Bush. Este no tiene nada que perder: Finaliza su mandato y su vicepresidente no tiene aspiraciones a la Casa Blanca, hecho inédito en años, en la historia política de los Estados Unidos.

El mandatario venezolano debe ser prudente en sus actuaciones, debe descontinuar “contando con su astucia”. Apenas empieza un nuevo mandato por 6 años más, en el Sólio de Bolívar, con posibilidades de que este se siga extendiendo “hasta que la muerte los separe…”

Bush busca tratar de quedar lo mejorcito posible ante la historia, luego de su calamitosa gestión de gobierno.

Para Hugo Chávez la historia continua… a modo que finalmente “se aprovechen de su nobleza” y “le canten bingo”

Tema relacionado:

¿Será Latinoamérica el “patio trasero” de Hugo Chávez?

http://manuel-miranda.blogspot.com/2007/02/sera-sudamerica-el-patio-trasero-de.html

11 comentarios:

  1. BUENO BUENO!!!
    QUE HUMILDE SOS, ES GENIAL TU ANALISIS, NO ME VENGAS CON QUE EL MIO ES MEJOR. ME ENCANTÓ!!

    ADEMÁS MUY GRACIOSO, ME GUSTÓ LO DEL CHAPULIN...AUNQUEEE... EN VEZ DE "CH" EN EL PECHO DEBERÍA TENER "HC" (Hugo Chavez) jajaj

    un abrazo desde Argentina, esperando el discurso bolivariano ja!

    Igual EL TIO SAM YA ESTÁ QUEMADO DE POR VIDA!

    ResponderEliminar
  2. Has sido muy ingenioso, te felicito Manuel, de verdad me hizo reír este articulo. Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Vaya miedo que dan el Capulín y el Míster Sam...

    ResponderEliminar
  4. Colega y amigo Manuel Miranda

    ¡Te felicito! me parecieron muy interesantes todos los aspectos que analizas y los particulares enfoques que expresas.

    Comprendo perfectamente la relación indirecta que sugieres con los personajes humorísticos; sin embargo, me temo que sería un milagro, una verdadera bendición que habría que celebrar si ambos mandatarios tuvieran al menos una sola de las buenas características o virtudes de los personajes del célebre programa televisivo.

    Desafortunadamente, la política en la vida real no se asemeja normalmente a una parodia humorística, sino que es en mayor grado, una complejísima y difícil actividad, que se alimenta de una sucesión de hechos en la historia, que casi siempre son muy violentos.

    De allí que, conquistas, colonialismos viejos y nuevos, odios acestrales, intereses económicos,luchas intestinas, guerras, muertes, crimines y desolación, son sus principales consecuencias y características, para desgracia de la humanidad.

    La historia de la humanidad está repleta de ejemplos de caudillos ambiciosos, tiranos, y de líderes políticos con visión egoista y perversa.

    El mundo necesita líderes honestos, visionarios, inspirados en nobles ideales, que persigan verdaderamente la paz, la unidad y el beneficio colectivo.

    Los mandatarios en cuestión encarnan la defensa solo de sus proyectos políticos, representan más confrontación, disputas, luchas terribles por el poder y el control político. Ellos encarnan lo más nocivo y negativo del oficio político,son demagogos, violentos,calculadores, fríos, irracionales,manipuladores, mentirosos,simuladores, inescrupulosos,inmorales, anti éticos, pésimos gobernantes y peores, administradores.

    Lamentablemente, los dos, no se parecen en nada al chapulín colorado. Ese personaje de ficción, si es verdad que es un ejemplo de ingenuidad, siempre luchando por la justicia desinteresadamente, y con un arma inofensiva, un chipote chillón; en cambio éstos aspirantes a héroes, dicen y aseguran pelear por la justicia, la libertad y la democracia, pero con armas, aviones, tanques, con dólares, petróleo, con la imposición de su voluntad absoluta, y aprovechándose sin inmutarse de la nobleza, pero de los demás.Se aprovechan de nuestra nobleza.

    No creemos en ninguno estimado colega, jamás la humanidad debe creer que encontrará un paladín en ellos, ni siquiera como el ingenuo, noble y desinteresado chapulín colorado. Deberán surgir mejores personas para dirigir a las naciones, idealistas,humanistas, honestas, místicas, responsables,capaces de conducir a la humanidad hacia mejores destinos, porque esa lucha ideológica absurda que hoy libran en nuestro nombre y en la cual nos han precipitado desde hace ya largas décadas,sus predecesores, mentores y tutores del odio, la muerte y la guerra, sólo han servido para dividirnos, dominarnos y condenarnos a soportar sus delirios de grandeza, y a sufrir las consecuencias de sus inconfesables planes de imponerse sobre el resto de los mortales, a través de sus excesos.

    Un gran saludo.

    ResponderEliminar
  5. Pues sí, bastante acertada esta analogía.

    ResponderEliminar
  6. Definitivamente, me encanto este analisis!
    Manuel te felicito, no solamente por tu ingenio creativo de hacerlo con personajes tan comicos como son el "Chapulín colorado" y "mister Sam" sino porque hiciste un analisis bien acabado, sin desperdicios.
    Sigue adelante!

    ResponderEliminar
  7. Mi madre!!

    Desde hace varios dias estaba buscando la manera de responder tantos halagos, estaba abrumado.

    Simplemente GRACIAS.

    ResponderEliminar
  8. ''Por supuesto que a “Mister Sam”, pues este busca dar un golpe de efecto con arrebatarles a Uruguay al MERCOSUR ofreciendo un ventajoso Tratado de Libre Comercio el cual es considerado por expertos como “el ideal y mucho mejor que el suscrito con México y Chile…”''

    Uruguay quiere más y mejor Mercosur, el problema es que los países grandes como Argentina y Brasil no se prestan a dar algunas facilidades a los países más chicos como Uruguay (si se lo compara al Mercosur con la Unión Europea, allá los grandes benefician a los más chicos), en el Mercosur no está pasando eso y eso obliga a Uruguay a buscar acuerdos comerciales con otros países, China, USA, etc. Y desde que Argentina tiene el bloqueo de los puentes y practicamente corta todas las relaciones con Uruguay y Brasil ''hace como que no ve nada'', a Uruguay no le queda otra salida que apuntar hacia otros países para vender sus productos, si USA compra... bienvenido sea. Acá el gobierno es muy criticado por el tratado con USA... pero por suerte saben diferenciar el plano económico del imperialista. Una cosa es comerciar y a eso no se le puede mezclar lo que EEUU haga en el medio oriente y demás.

    Chavez habla mucho, pero les vende petróleo ''abierto y jugado'', a Chavez le sirve y a USA también... y por supuesto, la visita de Bush por latinoamérica es para darse una vueltecita y controlar el vecindario que se está volviendo todo de izquierda.

    ;-)

    ResponderEliminar
  9. Saludos Spam loco

    Aunque de loco no tienes nada por tus razonamientos.

    Por si no lo sabias, Venezuela es un pais MONO PRODUCTOR y ese producto es su petroleo el cual comercializan a los Estados Unidos SIN PAGAR IMPUESTOS por parte y parte.

    Hugo Chavez tiene su LIBRE COMERCIO con los Estados Unidos desde hace muchisimo tiempo.

    Y lo grande es que los ingresos por motivo de ese LIBRE COMERCIO que mantiene con los Estados Unidos LE APORTA MAS que la economia de los paises que conforman al DR-CAFTA entre Centroamerica, Dominicana y los Estados Unidos.

    Que te parece?

    Si el Prresidente Vasquez, busca una alternativa para vender los productos que se generan en el Uruguay para mantener y hacer crecer fuentes de empleo SEA A QUIEN SEA HASTA AL DIABLO pues pa lante.

    ResponderEliminar
  10. LA CAMPAÑA CONTRA EL MERCOSUR EN PARAGUAY
    (Por Luis Agüero Wagner- (http://disparencontraelmercosur.zoomblog.com)

    ITAIPÚ, SUPUESTA MANZANA DE LA DISCORDIA

    Por estas fechas en que un grupo empresarial comprometido con el golpismo militar que sòlo produce telenovelas para infradotados es el emblema de la libertad de expresión, me resulta irresistible emitir un comentario sobre lo elástico que resulta el tema de Itaipú para cierta prensa con delirios de poder paralelo, sobre todo ante la insistente campaña de los bushistas trasnochados y partidarios del ALCA que predominan en los medios de comunicaciòn.
    Primero, debo decir que resulta lamentable el espectáculo de ciertos políticos pusilánimes exhibidos cual trofeo del amo de ABC color, el señor Aldo Zuccolillo(ver http://luisaguerowagner.zoomblog.com), cuando se allanan a seguir su línea editorial contra el Mercosur, buscando instrumentar el tema de las hidroeléctricas para crear disturbios en el bloque regional, como si nos faltaran problemas en el país y el subcontinente. Y tanto más notorio el triste papel de títeres al tratarse de medios de comunicación bien conocidos por sus vinculaciones directas e indirectas con intereses imperiales extranjeros a la región, y su anacrónico Maccarthismo que pareciera ignorar que la guerra fría finalizó hace casi dos décadas.
    Resulta realmente lamentable ver en ese papel a tribunos con auténtico predicamento político como Miguel Abdón Saguier, o a supuestos izquierdistas como Ricardo Canese.
    Como no constituye sorpresa, acompaña a Zucolillo el ex animador de los cumpleaños de Stroessner Humberto Rubìn, que en 1987 cerrò de motu propio su radio para no pagar sueldos a sus empleados con los 341.000 dòlares que la Nacional Endowment for Democracy le facilitò para el efecto.
    En segundo lugar, debería discernirse que ni los gobiernos de Brasil o Argentina son responsables del inmediatismo de algunos líderes políticos paraguayos, por demás carentes de legitimidad e invalidados como interlocutores desde un principio, cuando estos posponen renegociaciones a cambio del metal envilecedor imprescindible para comprar conciencias durante sus campañas políticas. Quienes no tenemos una memoria dependiente de las dádivas de la publicidad oficial, ni tenemos motivos para defender a actores de reparto que se dedican a seguir la línea editorial de la patria periodística para aparecer en sus espacios, todavía tenemos fresco el recuerdo del viaje del senador Carlitos Filizzola Pallarés a Brasilia en diciembre de 2005, supuestamente para hablar de la renegociación de Itaipú, pero en la vida real para claudicar ante Lula, y traer a su jefe Nicanor 20 millones de dólares para financiar su campaña en la interna colorada de febrero de 2006.
    En tercer lugar, que no tienen autoridad moral para censurar el entreguismo de ningún gobierno quienes albergan en sus filas a notorios voceros de coacciones externas desnacionalizantes pagadas por embajadas extranjeras.

    Sin negar que cualquier tratado internacional es pasible de exhibir defectos de forma y contenido, difícilmente pueda aceptarse el papel de censor de una prensa fabuladora, sin autoridad moral ni compromiso con la verdad, que jamás ha pretendido ocultar sus tendencias socialdarwinistas y ultraderechistas al enfocar temas económicos y políticos, su hipocresía a la hora de condenar una dictadura que alabó por décadas, ni tampoco su ocasional visión legionarista y anti-nacional de la historia paraguaya en el enfoque de sus momentos culminantes. Aunque lleve décadas disfrazando de nacionalismo sus incontenibles afanes de convertir Itaipú en la manzana de la discordia del Mercosur, al tiempo de erigirse en abogada de expoliadores intereses extranjeros -eventualmente brasileños- que operan en el país prometiendo redimirlo, presentándose fraudulentamente como voceros de los intereses generales de la sociedad.

    Ya dijimos que los políticos necesitan de la prensa para hacer conocer al público que están constantemente defendiendo causas nobles, aunque sean muy magros los resultados de su accionar, sobre todo porque la cobertura periodística no abarca todos los azimuts del espacio, y las buenas intenciones pareciera que no existen si no están los fotógrafos. Este hecho invariablemente se repite en el caso que nos ocupa.

    Bien haría el señor Zuccolillo en historiar el tratado de Itaipú sin omitir a sus íntimos que participaron de las mieles del negocio, ni tampoco olvidar que el tan cuestionado acuerdo pudo firmarse gracias a la legitimidad que dieron a Stroessner sus grandes amigos y asesores (?) en temas políticos como los hermanos Levi Rufinelli.

    Del mismo modo que sería deseable que nuestros negociadores en temas como Itaipú exhiban mayor patriotismo y sean intransigentes a la hora de defender los intereses nacionales, algo que no está en discusión, tampoco estaría demás que ciertos políticos y parlamentarios de la oposición demuestran una mayor autonomía de pensamiento y originalidad a la hora de elegir sus reivindicaciones, que cada vez aparentan más ser campañas auspiciadas por ciertos diarios. Para colmo, justo los que están habituados a las más bochornosas campañas contra la verdad.
    Para tener una idea màs acabada de quiènes son estos personajes que mantienen oprimida la superestructura en Paraguay, transcribo en artìculo siguiente de Nemesio Barreto Monzòn:


    Cuando la CIA inició sus compras en Paraguay
    Nemesio Barreto Monzón
    barreto@rieder.net.py
    El autoritario Dr. Carl Gershman, presidente de la NED, había venido “de compras a Paraguay”, pero no compró artesanía paraguaya sino otros “objetos de dudoso valor”.
    En una carta de marzo de 1989 (1) el entonces embajador norteamericano en Asunción, Timothy Towell (2) reconoció que numerosas instituciones paraguayas habían recibido dinero de la National Endowment for Democracy (NED). Esta organización, “Fomento de la Democracia”, tenía desde 1985 una oficina en Montevideo, Uruguay. El embajador Timothy Towell mencionaba en su carta a los que recibieron dinero, entre ellos a “dirigentes laborales, medios de prensa, académicos”, etc. En cuanto “a los proyectos que están siendo considerados para asistencia futura -decía Towell- una lista definitiva y una distribución de los fondos aun se encuentran bajo estudio”. El embajador hacía también referencia a “los objetivos de la visita del Dr. Carl Gershman” a Paraguay. El “ilustre visitante”, el Dr. Gershman (3), presidente de la NED, había venido “de compras a Paraguay”, pero no compró artesanía paraguaya sino otros “objetos de dudoso valor”.

    Un año antes de la clausura del diario “Abc-color” empezaron los rumores de que “una moderada suma de dinero” del gobierno norteamericano había ingresado a Paraguay con el objetivo de promover un cambio ajustado a los intereses norteamericanos. Era la época de los embajadores Arthur H. Davis (Jr.) y de Clyde Taylor. Este rumor, aunque solo en parte, no se confirmaría sino mucho tiempo después por la propia embajada de los Estados Unidos de América en Asunción. El generoso hombre de la billetera norteamericana no era otro que el señor Agustín Torres Lazo. Por entonces, y desde 1979, funcionaba en Asunción el “Instituto Americano para el Desarrollo del Sindicalismo Libre” (IADSL), que tenía su oficina en la calle Montevideo N° 822 (Archivo del Terror, Microfilm 00189F-0031). El Director del “Instituto” era Agustín Torres Lazo, un hombre vinculado a los americanos y a sus órganos de inteligencia. Fue suya la “genial” idea de incluir también a los patrones en el Sindicato de Periodistas del Paraguay.

    Agustín Torres Lazo –ex diplomático nicaragüense nacionalizado norteamericano- consiguió en 1979 que el Departamento de Estado invitara por primera vez al ex policía Alcibíades González Delvalle. Así nació una fructífera relación entre el agente de los norteamericanos y el ex policía Alcibíades González Delvalle. Siempre en el rubro sindical, Torres Lazo también trabó amistad con Víctor Báez Mosqueira, quien al poco tiempo se convirtió en hombre de confianza de la embajada norteamericana en Paraguay (Archivos del Terror. Microfilm N° 00045F 2336). Báez Mosqueira fundó después el Movimiento Intersindical de Trabajadores (MIT), hoy es Secretario de la “Confederación Internacional de Organizaciones y Sindicatos Libres” (CIOSL). Más adelante aparecerían en escena otros dos hombres de muy diverso valor en metálico: Humberto Rubín y Aldo Zoccolillo, propietarios de Radio Nandutí y del diario “Abc-color” respectivamente. Rubín y Zuccolillo fueron invitados en noviembre de 1986 por George Bush, entonces Vicepresidente de los Estados Unidos de América (Archivo del Terror. Microfilm N° 00020F 0743).

    El Informe de la National Endowment for Democracy (NED) 1987-1989

    En 1987 Radio Ñandutí recibió de la NED 121.880 dólares “para la conducción de formas de orientación democrática con énfasis en la activa participación de la audiencia en su auditorio de 300 sillas”. Otros 92.400 dólares recibió de la NED para aguantar “las presiones gubernamentales”. Poco después recibió 86.900 dólares “para la compra de un nuevo transmisor”. A esto debe sumarse otros 41.000 dólares “para la publicación de libros”. En cifras redondas, Humberto Rubín recibió 342.000 de la NED. En cuanto al señor de la CIOSL, Víctor Báez Mosqueira, entonces líder del Movimiento Intersindical de Trabajadores, recibió de la NED 92.688 dólares “para fortalecer la libertad de los sindicatos”. Resumiendo, los clientes de la NED en Paraguay recibieron en conjunto 1.074.584 dólares entre 1987 y 1989. En un próximo artículo se dará a conocer la lista completa de los viejos y nuevos clientes de la NED, IAF, FREEDOM HOUSE, etc.

    NOTAS:

    1) Carta de Timothy Towell, del 13 de marzo de 1989, dirigida a Joaquín Burgos y Carlos Ferreira Ybarra. Fotocopia autenticada en poder del autor.

    2) Timothy Lathrop Towell fue embajador desde el 26 de septiembre de 1988 hasta el 27 de abril de 1991. “Un acicalado individuo de unos sesenta años, elegantemente vestido (blazer azul, camisa blanca y corbata a rayas diagonales) se alzó entre el círculo de mesas. Era Timothy Towell, el jubilado y antiguo, pero omnipresente, embajador de EE.UU. en Paraguay. Luego de hablar de la manera de contrarrestar la amenaza de Chávez, alardeó: "He trabajado con John Maisto durante años, desde que estuvimos juntos en Cochabamba, Bolivia en 1967, cuando nos libramos de Che Guevara. Si eliminamos una amenaza, podemos librarnos de otras”. Fuente: La Fogata - Internacional. El Maestro Maisto (que va a estar en Mar del Plata) y la muerte de Che. Juan Bolipaine Rebelión Traducido para Rebelión por Germán Leyens. http://www.lafogata.org/05inter/inter11/in_4-2.htm - 13k -

    3) Carl Gershman. Director del Fondo Nacional por la Democracia (NED). Que el señor Gershman no es ningún demócrata quedó en evidencia en agosto de 2005 en Estocolmo, Suecia, cuando a Eva Golinger, autora del libro El Código Chávez, (The Chavez Code: Cracking U.S. Intervention in Venezuela), Carl Gershman no le permitió participar en un panel. Joshua Mata, testigo presencial, señala cuanto sigue: “La confrontación entre Estados Unidos y Venezuela pasó a primer plano en el Encuentro de Fundaciones que Promueven la Democracia realizado en Estocolmo entre el 28 y 30 de agosto de 2005. En lo que muchos han considerado un despliegue escandaloso de unilateralidad y arrogancia, Carl Geshman, prohibió la presencia de la abogada estadounidense-venezolana Eva Gollinger en el panel”. Fuente: “La confrontación entre Estados Unidos y Venezuela”. http://www.focusweb.org/confrontaci-n-entre-estados-unidos-y-venezuela-tensiona-reuni-n-sobre-democ.html?Itemid=94 - 89k - Véase, asimismo, el diario sueco “Aftonbladet”: “Hon får inte delta” (“Ella no puede participar”). Artículo firmado por el periodista sueco Björn Kumm. Estocolmo, Suecia, 30 de agosto de 2005

    ResponderEliminar

Lectores en linea ahora mismo