Páginas



martes, 10 de abril de 2007

ASPECTOS JURIDICOS DEL GOLPE DE ESTADO DEL 11 DE ABRIL DEL 2002 CONTRA EL PRESIDENTE HUGO CHAVEZ.


Amig@s

Un día como hoy (11 de Abril), hace 5 años, fué perpetrado un Golpe de Estado en la República Bolivariana de Venezuela, contra su Presidente Hugo Chávez Frías.

Ríos de tinta han corrido, narrando y analizando esos hechos, desde diferentes ópticas… En mi caso, me limitaré a un análisis apretado de los aspectos legales del mismo:

HUELGA INDEFINIDA.

Se convoca a partir del 10 de Abril a una huelga de carácter indefinido, convocada por los trabajadores petroleros, sindicatos y el empresariado, con el objeto de que el Presidente Chavez renunciara de su investidura.

Para que esta fuese efectiva, se llevaron a cabo acciones de sabotaje y el secuestro de algunos tanqueros petroleros, como el Pilín León

Es cierto que el mandatario venezolano despidió a los antiguos gerentes de Petróleos de Venezuela, la cual es una medida contemplada en la Constitución al ser puestos no sujetos a carrera administrativa. Las huelgas, de acuerdo a la Ley Orgánica de Trabajo y los Convenios Internacionales de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) persiguen "reinvindicaciones laborales"

Al ser de un carácter conspirativo y no reinvidicativo, la misma es ilegal.

EL ARTÍCULO 350 DE LA CONSTITUCIÓN.

Artículo 350. El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.

Grupos organizados de la oposición y de despedidos de Petróleos de Venezuela (PDVSA) organizaron una marcha ante la sede de ese ente estatal, con el objeto de exigir “la renuncia” del Presidente Chávez. Intempestivamente, dicha marcha desvía su curso hacia el Palacio de Miraflores, en donde simultáneamente se celebraba otra en respaldo al mandatario venezolano.

En este caso, evidentemente se quería provocar una desgracia.

El “desconocimiento a la autoridad", no es un acto alegre, se realiza a través de los propios mecanismos que prevé la Constitución como el referéndum, plebiscitos y derecho a cualquier iniciativa legal, entre ellas la presentación ante la Asamblea Nacional de un proyecto de juicio político e incluso la convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente. En este caso, los manifestantes, obviaron esos requisitos.

LOS MILITARES:

Artículo 328. La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico, mediante la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional, de acuerdo con esta Constitución y la ley. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna. Sus pilares fundamentales son la disciplina, la obediencia y la subordinación.

Horas antes de concretarse el golpe, un grupo de militares invocando el 350, habían proclamado su “desconocimiento” a la gestión del Presidente Chávez. Llegado el día 11, otro grupo le exige la renuncia y luego “lo apresan”

Comprobado es que estos militares actuaron al servicio de parcialidades políticas, sociales y económicas.

No se sujetaron al mantenimiento del orden interno, tramitando sus reclamos por los canales institucionales correspondientes.

Adicionalmente violando el juramento que prestaron a esa misma Constitución.

LA RENUNCIA DEL PRESIDENTE CHAVEZ

Se presenta una supuesta o real “carta de renuncia” la cual de ser cierta, NO TIENE VALIDEZ jurídica alguna, por las siguientes razones:

1. No fué presentada a la consideración de la Asamblea Nacional de conformidad al Art. 233 de la Constitución.

2. La misma es redactada y firmada, bajo coacción del grupo de altos mandos militares, como habíamos expresado, estos “apresan” a su Comandante en Jefe y detenido en Fuerte Tiuna es que este “renuncia”

La renuncia es un acto bajo firma privada y surte efectos jurídicos, es menester que sea “libre y voluntaria” en caso contrario, es afectada por los llamados “vicios de consentimiento” consagrados en las disposiciones de los Artículos 1146 y siguientes del Código Civil. En este caso, la renuncia se obtuvo a través de coacción, amenaza e intimidación (dolo y violencia) y por no haber sido tramitada de acuerdo a las disposiciones constitucionales (error de derecho).

EL GOBIERNO DE PEDRO CARMONA.

Si los actos previos, no se ajustaron a la ley y al derecho, lo de Pedro Carmona, no tiene padre ni madre, veamos:

1. Este es designado por un grupo de ciudadanos, como Presidente Constitucional, contraviniendo las disposiciones del Art. 233, usurpando las atribuciones de la Asamblea Nacional.


¿Vacío Jurídico?

No señores, aunque la supuesta renuncia del Presidente conllevó la destitución de su Vice, debió ser conocida por la Asamblea Nacional, para que decretara “la falta absoluta”.

En el caso de que la renuncia fuese válida y tramitada como se debe, la Asamblea muy probablemente hubiese rechazado la misma, para evitar “vacío de Poder”

Igualmente la Constitución solo prevé que ejercerá las funciones de Presidente “encargado” el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional. En lo que se decide definitivamente.

2. Restitución de República de Venezuela en sustitución de República Bolivariana de Venezuela.

Con ello, usurpa funciones propias de la Asamblea Nacional Constituyente, al “modificar” la Constitución Bolivariana en su artículo 1, entre otros.

3. Destitución del Fiscal General, Tribunal Supremo, Defensor del Pueblo, Controlador General, Consejo Nacional Electoral.

Violando de paso los artículos 265, 279, 296. Usurpando funciones propias del Tribunal Supremo de Justicia y la Asamblea Nacional. Quienes califican, juzgan y decretan la destitución de los miembros de esos organismos.

4. Suspensión de los miembros titulares y suplentes de la Asamblea Nacional:

Con ello viola las disposiciones del Art. 180. 20 de la Constitución Bolivariana, al usurpar funciones propias del Parlamento quien es que decreta la “suspensión” de cualquiera de sus miembros.

¡BÁRBARO!

De paso se declara ILEGAL, al no estar su gobierno sustentado en ninguna base jurídica.

Adicionalmente, deja en sus puestos a todos los Gobernadores, Alcaldes y Concejales.

AUTO-JURAMENTACION:

En este caso, ante la “suspensión” de los miembros del Parlamento debió juramentarse ante el Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad a las disposiciones del Art. 231

¡¡Si señores!!

¡POR ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA!!!

Examinando el decreto emanado de los “ciudadanos ilustres”, estos se limitaron a “destituir” a los titulares, PERO NO A LOS SUPLENTES de ese ente judicial.

El Art. 253 de la Constitución Bolivariana, es el que consagra el Poder Judicial, compuesto por el Tribunal Supremo de Justicia y “demás jueces designados por la ley”

La Ley orgánica del Poder Judicial en su artículo 45 prevé que las ausencias serán llenadas por los suplentes. Por lo que se les debió convocar para que estos como Tribunal Supremo de Justicia “en funciones” proceder a prestarle el juramento de rigor.

Los ilustres ciudadanos, que designaron a Carmona, ni siquiera se tomaron la molestia de convocar a los sustitutos o de haberlos barrido de sus puestos, conjuntamente con los titulares. Por lo menos uno de ellos mismos, debió tomarle el juramento a su designado.

En Dominicana, cuando se le propina en 1963, el Golpe de Estado al Profesor Juan Bosch, en donde se anuló la Constitución de ese mismo año. Los golpistas, por lo menos se tomaron la molestia de buscarse un “Notario Publico” para que este procediera a juramentar a la Junta Gubernativa y levantar acta notariada, la cual, salvo sentencia que declare su nulidad, produce efectos jurídicos y legales.

POSICIÓN DE LA ORGANIZACION DE ESTADOS AMERICANOS (OEA):

Ante tantos desatinos, en donde se rompe con el orden constitucional y el Estado de Derecho, estos se pronunciaron a favor de la vuelta de la constitucionalidad.

Para ello, se valieron de la Carta Democrática, la cual expresa:

Artículo 9. Un miembro de la Organización cuyo gobierno democráticamente constituido sea derrocado por la fuerza podrá ser suspendido del ejercicio del derecho de participación en las sesiones de la Asamblea General, de la Reunión de Consulta, de los Consejos de la Organización y de las Conferencias Especializadas, así como de las comisiones, grupos de trabajo y demás cuerpos que se hayan creado.

CONCLUSIÓN:

Ya estoy jarto de decir en este blog, que esa oposición política en Venezuela es díscola y disparatosa.

Próximo Tema:

El regreso de Chávez.


Textos consultados:

http://www.analitica.com/bitblio/carmona_estanga/decreto1.asp

http://www.mintra.gov.ve/legal/constituciones/constitucion1999.html

http://www.mintra.gov.ve/legal/codigos/civilvenezuela.html

http://www.tsj.gov.ve/legislacion/lopj.html

Temas relacionados:

QUE PASA EN PDVSA?? (2 de 2): PACTO DE PUNTO FIJO, MERITOCRACIA Y PARO PETROLERO, 2002.

SUMATE: ORGANIZACIÓN CIVIL INSTITUCIONALISTA O PARTIDO POLITICO???

9 comentarios:

  1. Que bueno que a través de tu blog varias personas de diferentes partes del mundo puedan conocer un análisis jurídico de los hechos del 11 de Abril del 2002 en Venezuela. Pues -aunque parezca mentira- aun hay personas que creen y afirman que no hubo golpe.

    ...Y aunque yo entiendo que “una rosa es diferente para cada persona”, también sé que una rosa es siempre una flor y para demostrarlo está la ciencia. ...La ciencia jurídica demuestra que un golpe es un golpe, aunque lo pinten de rosa!

    ResponderEliminar
  2. Aqui en Argentina la oposición también es discola y disparatosa, pero no por corrupta, sino por inoperante. Sólo sirven para oposición, no saben gobernar. Hacen continuamente coaliciones que terminan desmembradas a causa de los intereses políticos de cada uno de los integrantes.

    ResponderEliminar
  3. Malena
    Gracias, es tal como dices. Me parece una posicion IRRESPONSABLE la asumida por sectores de la oposicion, con intentar alegar que no existio un golpe de Estado, cuando es algo tan evidente y tan bien planificado.

    Moreira:
    Lamentablemente lo acontecido en tu gran nacion, Venezuela y en mi Patria, Republica Dominicana, es muy lamentable.

    El politico "profesional" esta en vias de desaparecer. Una de las primeras cosas que es su deber, es la defensa del orden legal... hoy por ti y mañana por mi, en ese sentido. Luego estructurar criticas contra la gestion de gobierno, de forma conciente y CIENTIFICA y si es necesario, proceder dentro de los canales constitucionales a la destitucion de los gobernantes, en caso de gravedad.

    Pero siempre DENTRO DE LOS CANALES INSTITUCIONALES.

    ResponderEliminar
  4. Amigo manuel, te felicito sinceramente por este trabajo. Pienso que desde el punto de vista académico es muy positivo.

    Por otra parte, comparto los aspectos jurídicos que expones y el tratamiento de ellos.

    Sólo añadiría, que en tu análisis se encuentra ausente el análisis de la situación política, al menos de tu opinión sobre lo que pudo haber originado ese terrible desastre.

    Personalmente, considero que no puede responsabilizarse de los hechos únicamente a la oposición, sino que también al gobierno (ambos son responsables) por su actitud de sectarismo,su ceguera, y su empeño en imponer su voluntad sin considerar la opinión de buena parte de la población (49 decretos leyes y despido injustificado de la junta directiva de la empresa petrolera estatal) precipitaron una situación política de conflicto irreconciliable que le sirvió a los sectores radicales de la oposición a precipitar la renuncia forzada del presidente; y más allá de que sea válida o no, se produjo, causando un serio conflicto. Pero lo que precipitó la confrontación fue la falta de dialogo político sincero y responsable, y es claro que la mayor dociss de responsabilidad allí la tenía el gobierno.

    Es verdad que la oposición es díscola,que ha cometido errores, que padece serios problemas para definir un liderazgo y reorganizarse, pero eso no puede ser pretexto para que el gobierno hoy persista en su empeño de imponer totalitariamente un sistema absolutamente antidemocrático; ahora el régimen quiere aprovechando la ventaja que obtuvo en las elecciones hacer caida y mesa limpia, y el país está siendo empujado hacia el socialismo obligado, pero la mitad de la población no lo quiere.

    El gobierno vuelve a incurrir en el mismo error del sectarismo que precipitó los lamentables acontecimintos del 11 de abril, y por mucho poder que tenga y obstente hoy, la situación política podría darle de nuevo un giro violento a los acontecimientos, lo cual no es deseable.

    Debe entonces imponerse el dialogo democrático, y la oposición debe hacerse sentir para exigir que se respete la Constitución y no dejarse encajonar toda como golpista porque no lo es en realidad.Además, quien nos asegura que el triunfo del presidente es inobjetable, acaso han sido totalmente disipadas ya las dudas sobre el registro electoral permanente y la actuación aparentemente parcializada del ente electoral. Aparte de que el ventajismo del régimen ha sido evidente. La oposición obtuvo una importante votación y esa gente debe ser también incluida y tomada en cuenta para decidir la marcha del país ¿o no?...

    Un gran saludo.

    ResponderEliminar
  5. Saludos Amigo:
    En el tema posterior a este es que emito mis consideraciones personales, hablo de las consecuencias de ese golpe.

    Efectivamente de "golpe y plomazo" se promulgaron 49 decretos-leyes, y el cuerpo social "se resiente" es como a un paciente enfermo le suministras todas las medicinas de un garrotaso.

    En cuanto a los despidos en PDVSA, estuve revisando la Constitucion Bolivariana, al ser un ente estatal y los despedidos ser "gerentes". Legalmente el despido es viable, pues no estan sujetos a la carrera administrativa.

    Notese que lo que causo el golpe de Estado fueron acciones LEGALES potestativas del Jefe de Estado, aunque de forma atropeyada, sin consenso ni consulta

    Pero eso tampoco justifica la forma como se manejo la oposicion. Han existido derrocamientos de gobiernos por la via legal:

    Collor de Mello, el Parlamento lo destituye.
    Jamil Mauad, renuncia ante el Parlamento.
    Abdala Bucaran, destitucion por el Parlamento.
    Lucio Gutierres, renuncia ante el Parlamento
    Fujimori, renuncia ante el Parlamento, aunque este la rechaza y procede a destituirlo e inhabilitarlo.
    En Argentina, hubo como 5 presidentes en una semana y todos renunciaron ante el Parlamento.

    LAS RENUNCIAS FUERON POR ESCRITO Y ANTE EL PARLAMENTO.

    Cosa que no acontecio con Hugo Chavez.

    En cuanto a "no encajonarse como golpista" Manuel Rosales al admitir los "errores" y "pedir perdon por ello" luego de reconocer su derrota, va en ese camino. Lastima que el sea la voz en el desierto, ante tanta gente discola que le rodea y apoya.

    ResponderEliminar
  6. Lo olvidaba
    No conformes los de la oposicion con las acciones legales que tomo el Presidente (aunque una vez mas admito que sin el consenso, consulta y de forma atropeyada) los manifestantes CON EL DESVIO de la marcha que tenian programada hasta PDVSA hacia Miraflores, cuando se desarrollaba una manifestacion paralela a favor del Presidente. Evidentemente se buscaba una desgracia adicional, y justificacion tambien adicional para dar el golpe.

    ResponderEliminar
  7. Amigo Manuel, sin embargo, el despido pudiera ser legal tal vez, pero eso fue un error político, reconocido por el mismo presidente, incluso pidió perdón por ello, reconoció públicamente después que regresó, que no debió hacerlo de la forma como lo hizo, para más tarde en la Asamblea nacional admitir que había precipitado los acontecimientos deliberadamente para producir una crisis. Esa crisis causó muertes de personas inocentes, desde esa perspectiva es que te lo planteo, allí hay una responsabilidad política evidente, independientemente de los errores obvios de sectores radicales de la oposición, que no apoyamos.

    Por lo demás considero con todo respeto, que vuelves en tu aclaratoria explicativa a incurrir en el mismo error de "generalizar",porque insisto que toda la oposición no puede juzgarse igual. Por ejemplo, yo mismo me siento una persona que se opone al gobierno legítimamente, por no compartir sus políticas, y te puedo asegurar que aunque no milito en ningún partido no voté por el presidente, y dudo que lo haga.

    Entonces existimos millones de venezolanos que no estuvimos, ni estamos, ni estaremos jamás de acuerdo con golpes de estado, ni con salidas distintas a las previstas en la Constitución y las leyes, pero tampoco podemos aceptar sumisos que en Venezuela se nos pretenda imponer un sistema distinto al democrático, que nos hemos dado todos los venezolanos, sólo porque un sólo individuo por muy líder y popular que sea o se crea lo quiera.

    Rechazamos el sectarismo desmedido del gobierno, la actitud despota y antidemocrática del presididente, su intención de imponer un proyecto político totalitario, su ingerencia impudorosa en el manejo del resto de los poderes del estado,el gasto desmedido de los recursos del estado en el exterior mientras aquí hay carencias y hambre; su actitud absurda de poner a la Fuerza Armada nacional al servicio de su proyecto político personal; todos esos aspectos aberrantes en contra de nuestra patria te lo aseguro, traerá graves consecuencias para todos los venezolanos.

    Por lo demás ya te expresé que comparto plenamente tu enfoque sobre los aspectos jurídicos. Creo que debemos profundizar luego, sobre el tema de la oposición porque tiene muchos elementos esenciales para el futuro.Seguramente tendremos oportunidad...

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  8. Mi estimado amigo Arcangel:

    Cuando me refiero a la "oposicion" me refiero a su dirigencia organizada.

    Yo mismo tampoco comulgo con muchas de las ideas o gestion de este gobierno, como he señalado en otros temas en donde oportunistas disfrazados de "revolucionarios" hasta me "sugieren" que me retorne a Dominicana... Lastima para ellos, que esto sea internet.

    De la actitud del Presidente Chavez, estoy enterado, por ello adverti que "rios de tinta se han escrito" sobre ese hecho y me enfoco en especial en el aspecto juridico, el cual no ha sido tratado debidamente en otros medios.

    Creo que los despidos y esas 49 leyes habilitantes "de un tiro" no fueron convenientes, todo debe ser gradualmente. Es como los llamados "motores" me temo que eso traera sus consecuencias.

    En cuando a la actitud contradictoria del Presidente, siempre he estimado que este no tiene un asesor que le diga las cosas claras.

    Pues admitio que se precipito, para despues decir que fue una provocacion atizada por el mismo. Me parece que en esto ultimo es mas una expresion de chanza a sus opositores, ahora que esta atornillado en el Poder, como queriendoles decir que "no se equivoca y cuidao conmigo..."

    ResponderEliminar
  9. Amigo Manuel, gracias por el diálogo, como siempre muy esclarecedora tu última exlicación. Gracias. estamos claros...
    Saludos.

    ResponderEliminar

Lectores en linea ahora mismo