La infame lista de "evaluación" de Desempeño 2002-2010 y Proceso Disciplinario de los Jueces de Carrera aspirantes a las Altas Cortes dominicanas. (Proceso 2011)

¿Huida hacia adelante de los Lores de la Suprema Corte de Justicia? 

La Suprema Corte de Justicia en funciones de Secretariado del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) ha publicado la Relación de candidaturas de Jueces del Sistema de Carrera Judicial que aspiran para la SCJ – Evaluación de Desempeño 2002-2010 y Proceso Disciplinario

Estudiándola detenidamente, no dejo de sorprenderme de la tanta mezquindad, envidia, egoísmo, concupiscencia, perversidad, favoritismo y maldad que “adornan” a los Lores de la Suprema Corte de Justicia… Yo sabía y les he descrito todas las vagabunderías en que incurren esos “amos y señores” de la judicatura dominicana, pero ese listado demuestra que son peores de lo que me imaginaba.

Al vetarles el “Listado de recomendados” de Magistrados provenientes de las Cortes de Apelación o sus equivalentes, por el mismo no reunir parámetros legales como tal, han logrado que en la sesión del 14 de los corrientes, el pleno del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) les aprobara y autorizara publicar el listado de los jueces de carrera que aspiran a conformar las altas cortes y la hoja de vida de cada uno desde el 2002 hasta el 2010…

Pero sin embargo, se han destapado con publicar una canallada, una infamia, toda una puñalada trapera, dirigida fundamentalmente a estropear las posibilidades de Magistrados de carrera que no se encuentran entre “sus favoritos” para descalificarlos para ellos tener chance de permanecer en los mismos o que “los suyos” tengan mayores oportunidades de ascenso….

Aprovechando otro de los viajes de turismo vip de Su Majestad Leonel Fernández I Emperador de Quisqueya, en esta oportunidad, mientras se encuentra en la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en New York que empieza el 20 de este mes y año.

OBSERVACIONES:

1)  Se había aprobado publicar la “hoja de vida” de cada uno de los “jueces de carrera” aspirantes a las Altas Cortes con sus correspondientes “evaluaciones de desempeño” del 2002 al 2010 y en su lugar es colocado un resumen en donde consta el tiempo laborado, edad, cargo que ocupa en estos momentos, lugar al que aspira y “calificaciones aéreas”

2) El listado había sido aprobado para ser publicado a partir del 26 de Septiembre del 2011, pero los Lores de la Suprema Corte de Justicia sorpresivamente lo hacen el 19 de Septiembre, justo en ausencia del Su Alteza Serenísima en su condición de “máximo elector” del CNM.

3) Recordar que los actuales amos y señores de la Suprema Corte de Justicia, son también candidatos, por lo que moralmente sus "evaluaciones" no son aceptables, con mayor razón cuando el resto de los aspirantes serán evaluados conjuntamente con ellos mismos por el CNM.

4) El listado de los aspirantes con las entidades y personalidades proponentes, es mucho más objetivo y real.

5) Buscan hacer daño: Evidentemente, ya que el mismo no reúne los más elementales criterios científicos o técnicos, ni siquiera hacen mención de los mismos en su nefasto listado. Mucho menos el mismo se ajusta a los requerimientos de nuestras leyes, como señalo en tema anterior. Por las siguientes razones:

CASOS ESPECÍFICOS:

Caso Rafael Ciprián (97): Evidente encono y sevicia manifiesta contra su persona, ya que a pesar de que su trayectoria es catalogada como “excelente”, maliciosamente colocan una supuesta “amonestación disciplinaria” por una presunta falta cometida en 2005… Pero sin embargo, los Lores Supremos, lo evalúan “excelente” durante ese mismo año.

En esos casos, cuando ocurre falta, se hace como en la Escuela en donde el que se porta mal en el recreo o dentro del aula, aunque sea un excelente estudiante, se le descuentan puntos sobre las notas de ese mes… Ejémplo: Si usted tuvo un promedio de 95 de 100 puntos durante las clases de Febrero, por su mala conducta durante ese mes, te descuentan varios puntos, haciéndote figurar con menor calificación al desempeño real.

Sin embargo, en lugar de “bajarle la nota” al Magistrado Ciprián por su supuesta “amonestación” de “excelente” a “muy buena” o “buena” dependiendo de la gravedad de la misma durante ese año 2005, la colocan en categoría aparte, al final para evaluarla como “promedio final” y no conformes con EL DAÑO, se encargan de SOMBREARLE TODO SU HISTORIAL PARA QUE NO PASE DESAPERCIBIDO.

Que no es lo que ocurre en caso del Magistrado José María Vásquez Montero (51) con una suspensión con disfrute de sueldo, por “nota deficiente en su desempeño del año 2008”, a quien le bajaron la calificación de ese año y no sombrearon ni destacan esa sanción de igual manera, a pesar de su gravedad.

Caso Leonardo Leónidas Mirabal Vargas (67): Desconozco su real situación, pero llama la atención que pongan su historial completamente sombreado, tan solo por el hecho de tener “sanción pendiente”

Es decir: Los Lores de la Suprema Corte de Justicia, cometen la indelicadeza de violentar el derecho al “debido proceso” de ese Magistrado, al destacar su situación en los mismos términos que al Magistrado Rafael Ciprián, cuando su supuesto caso, todavía no ha sido sentenciado en juicio disciplinario, violentando de paso la presunción de inocencia a la que procesalmente tiene derecho, conforme a la Constitución y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos. 

Eso por sí solo, hace pasible que los integrantes del Consejo del Poder Judicial sean impugnados para conocer su presunto caso, al prejuzgar sobre un hecho que no han terminado de conocer o sentenciar.

Caso Claudio Aníbal Medrano (19): Aunque su desempeño es bien evaluado (muy bueno en 2002 y 2004, excelente en todos los demás), el mismo está muy por debajo de lo que realmente la comunidad jurídica de San Francisco de Macorís conoce… Ya que ese Magistrado empezó su carrera en 1990 como Juez de Primera Instancia, luego miembro de la mesa directiva de la Escuela Nacional de la Judicatura (ENJ), a partir del 2002 ascendido a “simple” Juez de Corte y actualmente es el segundo Vicepresidente de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de San Francisco de Macorís. Me gustaría que me expliquen eso…

Además, entiendo injusto que no se tome en cuenta su extraordinario desempeño como Juez de Primera Instancia y docente en la Escuela de la Judicatura. 

Caso Juan Hirohito Reyes (59): A pesar de haber sido un extraordinario Juez de Primera Instancia, considerado el mejor de todos los que impartían justicia penal en el Distrito Nacional… Actualmente en su desempeño como Juez de Corte del Departamento Santo Domingo, es muy poco lo que conocemos de él… Ya que su labor durante ese período ha sido eminentemente “académica” ya sea impartiendo docencia en la Escuela de la Judicatura, representando al Poder Judicial en algún evento internacional o cursando especialidad en el extranjero.

Aunque la Constitución toma en cuenta a los “académicos” como en su caso, quisiéramos saber si su “evaluación” fue en esa condición o como Juez. Recordemos que esas calificaciones no abarcan los años del 2001 hacia abajo, lo que consideramos injusto.

Caso Ricardo Ventura Molina (102): Aunque su desempeño es bien valorado, el mismo no se ajusta a lo que ha sido la realidad como Juez… Se supone que una persona que ingresó a la carrera judicial como “simple” Juez de Corte en el año 2000, haya tenido constante e invariable desempeño “excelente” hasta el 2010 para ascender meteórica y merecidamente a Segundo Vicepresidente, Primer Vicepresidente y actualmente Presidente de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de San Francisco de Macorís. 

Caso Julián Antonio Henríquez Puntiel (62): Aunque su desempeño ha sido supuestamente catalogado de “suficiente”, llegando al colmo “deficiente” en 2010… Es muy extraño que ese Magistrado no tenga sanción ni proceso disciplinario abierto en su contra, como si tan diligentemente los Lores Supremos han hecho con otros Magistrados. De acuerdo a esa evaluación ese Juez debería haber sido despedido y darle oportunidad a que otro ocupe su lugar.

CASOS DIVERSOS

No voy a citar muchos nombres, porque no es mi objetivo hacerle el juego a la Suprema, enlodando reputaciones… Pero llama poderosamente la atención, que los Lores hayan evaluado en su justa dimensión el desempeño de Magistrados como Miriam Germán Brito (88), Arelis Ricourt de Gómez (8), Delfina Amparo de León (25), Francisco Antonio Ortega Polanco ( 40), Guillermina Marizan (43), Pedro Sánchez (93), entre otros… Pero simultáneamente irrespetados, al colocarles junto a ellos, en el mismo nivel de “excelencia” a Magistrados que la comunidad jurídica señala componentes protagónicos de ciertas “Cámaras de Gas” diseminadas en varios puntos del país.

Mientras que a Katia Miguelina Jiménez (66), José Alberto Cruceta (49), Hermógenes Acosta (45), Manuel Ramón Herrera Carbuccia (76), Marcos Antonio Vargas (78), Esther Agelán (33), entre otros, los colocan por debajo de su desempeño real equiparándolos al mismo nivel de la tragedia judicial que azota a San Cristóbal, en especial las “momias” que integran la Cámara Penal de la Corte de Apelación.

CONCLUSIONES: Esta lista al zafacón.

Evidentemente los Lores de la Suprema Corte de Justicia, han extendido su favoritismo al ámbito de las sanciones y evaluaciones.

Favoreciendo a sus “favoritos” ya sea equiparándolos con los “excelentes” o los que podrían ser catalogados como tales, en menores niveles a su real desempeño.

Destacando entre los “sancionados” a aquellos que han tenido la valentía de enfrentarlos o que no tienen padrinos, mientras se hacen de la vista gorda con sus “chopos” de evidentemente pésimo desempeño, pero sin tomarse la molestia de amonestarlos.

Aparte de ello, sin especificar sobre cuales parámetros científicos hicieron esas evaluaciones, ya que ni las mencionan ni mucho menos se han acogido a lo que determinan las leyes, como he señalado en temas anteriores.

NOTA AL MARGEN: Las evaluaciones de los Jueces inferiores, está a cargo de “inspectores” nombrados para tales fines, al margen de lo que contemplan las Leyes de Carrera Judicial y de Organización Judicial. 

En definitiva, esto es una puñalada trapera aprovechando la ausencia del Emperador de Quisqueya del territorio nacional, lo que considero LA ESCAPADA HACIA ADELANTE ante la muy probable BARRIDA que viene sobre ellos o en defecto desmeritar a sus ahora "competidores" para tener oportunidad de reelegirse en sus apetecibles cargos.

Pretendiendo empañar la carrera judicial de los que no son sus favoritos a favor de su propia causa, como una forma desesperada de retener o conservar sus influencias cuando se encuentren fuera de los cargos con los que han abusado desde 1997 hasta la fecha.

Ese listado de “evaluados” es basura que no debe ser tomada en cuenta por Su Majestad Leonel Fernández  I y los que le harán “el coro” en el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM). 

Si quieren en realidad saber quién es el Juez malo o el Juez bueno, les invito a preguntar a nosotros los abogados en ejercicio, a todos sin excepción, tanto a los “nuevos sabios de la antigua Grecia”, los “Brineman’s Boys” y en especial a los que nos matamos litigando en los tribunales dominicanos.

Nos vemos en el próximo tema.

ACTUALIZACION (22/09/11): Los Lores, optaron por mantener el listado pero cambiándolo a la categoría de "informe de la Suprema...", cuando anteriormente lo tenían entre los informes propios del CNM... Pero de todos modos esto es un ATREVIMIENTO, una frescura de parte de esos Magistrados por emitir un listado que NO HA SIDO APROBADO POR EL CNM y de ñapa evidentemente apócrifo en su contenido, tendente a dañar la reputación de verdaderos Jueces igualándolos a sus chopos, tal como señalo y describo en el tema que antecede.