Páginas



viernes, 7 de diciembre de 2007

EN DEFENSA DEL DR. HERMANN ESCARRA.


Desde hace 3 días había anunciado este tema* y ayer reiteré el anuncio*.

Tan pronto fue admitida la derrota del NO, algunos medios habían destacado dentro de los “perdedores” del referéndum al Dr. Hermann Escarrá.

En el día de hoy, Patricia Poleo, en su columna “Factores de Poder” se me adelantó he hizo una muy buena defensa al calificar las insinuaciones en contra del reconocido jurisconsulto como “cacería de brujas”
Por primera vez Patricia y el suscrito hemos coincidido en algo (eso le dá oportunidades para conquistarme, jajajaja... Bastante buenasa tá esa loca...)

¿Qué aconteció con el Dr. Escarrá?

El indicado jurista fue quien alertó a todo el pueblo venezolano y al mundo, con lujo de detalles en que consistía el proyecto de contrarreforma a la Constitución Bolivariana.

Posteriormente este fue la voz cantante dentro del Comando Nacional de la Resistencia en contra de ese despropósito.

Mientras el Dr. Escarrá era la voz argumentativa, los estudiantes eran el grupo de presión mediante la lucha en las calles venezolanas.

Faltando escasos días para que se celebrara el referéndum, el jurista decidió apartarse del Comando de la Resistencia y hacer un llamado a la abstención , advirtiendo que a partir del mismo día 2, tan pronto concluyera el escrutinio su lucha será en las calles… Al entender que el SI se impondría no importa los resultados reales

Se le tacha como perdedor
Los resultados son conocidos por todos: Ganó el NO, mediante votación popular. De ahí se han levantado voces que de forma maliciosa han catalogado al Dr. Escarrá como uno de los “grandes perdedores” (junto a los verdaderos perdedores) al haber llamado a la abstención y la lucha en las calles… Cuando finalmente “casi” no fue necesario.

Escarrá el gran triunfador:

Me parece que el 45% de abstención, proveniente principalmente de los propios chavístas que al ser chantajeados por el Presidente Chávez, con la amenaza de “Quien vota en contra de la reforma vota en mi contra y lo hace por Bush…” es más que suficiente.

El Presidente Chávez tuvo una caída brusca de 7 a 4 millones de votos con relación a las elecciones del 3 de Diciembre del 2006. También reflejada en el margen 6 a 4 millones de inscritos en el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV)

El chantaje emotivo del Presidente, obligó a todos sus simpatizantes que se oponían a la contrarreforma acoger el llamado del Dr. Escarrá (conocido ex dirigente chavísta y hermano del también brillante diputado bolivariano Carlos Escarrá)

¿Cuál fue el "error" de Escarrá?

Escogió el camino jurídico:
Como Jurisconsulto, su llamado a la abstención es lógico y normal.

Pues desde un principio ha alegado que la contrarreforma es ilegal, argumentando que la misma debe ser por medio de la Asamblea Constituyente y no por la desprestigiada e ilegitima Asamblea Nacional.

Por lo que jurídicamente, al entender que con la participación “se legaliza” esa falta antes enunciada, lo correcto era la abstención y la protesta popular para desconocer el mamotreto, de conformidad con el Art. 350 de la Constitución Bolivariana.

En eso estamos de acuerdo.

El camino político

En mi caso, en vez de escoger el camino jurídico, escogí el político, que es el que nos ha enseñado la práxis electoral dominicana, tal como señalé en este tema:

¿PORQUE VOTAR?: Breve historia del fraude electoral en República Dominicana

Finalmente ambos caminos fueron los correctos:
El mensaje inicial del Dr. Escarrá: 1) Denunciando lo ilegal de la contrarreforma; 2) Desplumando punto por punto las propuestas presentadas para su rechazo por el electorado…

Su discurso LE LLEGO A TODO EL MUNDO y provocó el aumento (según las no confiables cifras aportadas por el CNE) de una participación por parte de grupos opositores incrementados en 450 mil electores adicionales.
Su alerta provocó las disidencias de Raúl Baduel, Marisabel Rodríguez entre otros, provocando un fuerte impacto dentro de las filas chavístas.

Finalmente su llamado asestó el golpe final, al enterar a LA MITAD de los votos duros del Chavísmo lo inconveniente y nefasto de esa contrarreforma para sus muy particulares intereses, obligándolos a la abstención antes que votar en contra de su líder.

La combinación de alertar e instruir a los electores adecuadamente sobre lo infortunado de la contrarreforma, la participación de opositores y abstención chavísta fue letal… De esos 3 elementos mencionados, el Dr. Escarrá es el artífice de 2.

¡El que quiera más es un gandío!!

TEMAS RELACIONADOS

*EL TRIUNFO DEL NO: Causas de la derrota de Hugo Chávez en el referéndum del 2 de Diciembre.
*EL TRIUNFO DEL NO: Causas de la derrota de Hugo Chávez en el referéndum del 2 de Diciembre (II)

Blogalaxia Tags:

3 comentarios:

  1. Amigo Manuel, me pareció muy positiva de tu parte la actitud en defensa del Dr. Escarrá.

    Le escuché decir en un discurso, que él particularmente respetaba la decisión de los venezolanos que participaran del proceso o se abstuvieran. Explicó un concepto interesantísimo, el del "voto bajo protexta", el cual nos lució como un acierto político, porque dejaba a sus seguidores en libertad de votar o abstenerse.

    Entiendo que el Dr. Escarrá planteaba las muchísimas dudas razonables que la gran mayoría de los venezolanos teníamos y tenemos sobre la imparcialidad y la transparencia del CNE; dudas alimentadas por errores políticos de la oposición, pero también por las evidencias de irregularidades en el REP, y en la totalidad del sistema electoral; aparte del grosero ventajismo del gobierno por el abusivo empleo de los recursos del estado, y de la brutal maquinaria publicitaria del régimen, y por el desacato y la violación flagrante de las leyes.

    De tal manera, que la actitud más reciente del Dr. Escarrá te confieso que no la comprendí muy claramente (dudas), entre otras cosas porque el denominado comando de la resistencia se dividió -sin muchas explicaciones- tal vez por eso vimos a varios de sus dirigentes llamando a votar, y al DR. Escarrá cuestionando a varios de sus allegados ¿no se que pensar; ignoramos qué pasó?.Lo cierto es, que el procedimiento propuesto por el Dr. Escarrá denominado "marcha sin retorno" fue suficientemente aclarado por el proponente, quedando claro que no debía interpretarse literalmente, en virtud de que se trataba de realizar manifestaciones pacíficas a todo evento, pero simultaneas en todo el país para desconocer al régimen en caso de que se escamoteara la voluntad popular. Hasta alli todo nos pareció muy bien; pero a nuestro criterio, adoptar esa actitud, es anticiparse a la manifestación expresa de la voluntad popular, lo cual es inaceptable, porque no se puede indebidamente condicionar el resultado de una consulta popular, presumiendo que uno u otro sector será previamente favorecido, ni siquiera porque se tengan encuestas que midan una intención favorable del voto de la población, o porque se sospeche la perpetuación delictiva de un fraude. Eso es como decir yo no juego un partido de futbol porque tu me vas a hacaer trampa, no señor, allá tú si te la dejas hacer, los partidos hay que jugarlos y ver si en el terreno te hacen a trucos; pero debes poner a tu equipo en la cancha, en eso coincidimos, esa es la política activista y militante, hay que pelear, luchar, cuidar las mesas y los votos, más nada.

    Claro que, el dilema de la opsoición era enorme, pero sin duda los estudiantes universitarios terminaron de persuadir al resto de los factores amalgamándolos, y se unieron a los partidos que estaban determinados a participar y a cuidar los votos; mientras que el Dr. Escarrá optó por preservar individualmente con un pequeño grupo su respetable y digna posición; pienso que ambas actitudes eran útiles y válidas; lo único negativo que podría atribuírsele hoy es que gracias a esa posición irreductible también buena parte de los abstencionistas que no eran chavistas se abstuvieron,y esos votos hicieron falta para ampliar el margen de ventaja, que pudo ser lapidario contra el gobierno; pero así es la política, dinámica.

    Estimo que principal mérito del Dr. Escarrá , es haber insuflado en el ánimo de muchos venezolanos la convicción cívica de que podía también vencerse al régimen conculcador por la vía del desconocimeinto constitucionalemnte sin violar la ley, en caso de que hiciera fraude, en ese caso, la carta que propuso el Dr. Escarra estaba lista y disponible bajo la manga, aunque no fuera luego necesario jugarla; pero sería una injusticia no reconocerlo, porque más de uno aseguraba "que Chávez no reconocería una derrota"; por eso es que muchos tenían el artículo 350 de la Constitución listo en la mano para invocarlo como último recurso.

    El Dr. Escarrá lo que ha demostrado ser es un jurista muy denso, pero también un político con gran olfato, al que habrá que escuchar siempre.Todos fueron necesarios,por lo cual pienso que deben reencontrarse todos los factores de la oposición y dejarse de acusaciones incensatas que los dividen; no sólo para edificar y mantener un infranquiable, poderoso e impenetrable muro de contención contra las pretensiones totalitarias del aspirante a eternizarse en el poder, sino también para construir y proponerle un proyecto democrático alternativo al país.

    Participación,perdón,hermandad, unidad, tolerancoia y solidaridad cristiana es lo que se necesita para mejorar todos juntos y unir al país.

    Un gran saludo.

    ResponderEliminar
  2. Hey Manuel, con respeto al Dr Escarra (el nuestro como lo llamo) tengo sentimientos encontrados, una puede admirar a una persona pero igual criticarlo, fijate que yo era abstencionista, pero creo en la unidad y si el camino era votar, asi fue y luego me quede en los centros electorales en espera de los acontecimientos. La unidad era lo primordial y por eso si la decision mayoritaria era la abstencion, hacia alla debiamos ir y si era votar tambien. Cualquer camino con una buena estrategia podia dar sus frutos. Este triunfo sine strategia nos sirve poco pues de igual forma el proceso seguira con o sin constitucion, pero si estamos dispuestos a enfrentar los intentos de implantar la reforma de hecho y no de derecho, entonces debemos abrir un punto de encuentro entre todos los opositores, no ser mas sectarios que el golpista del 92, apartarnos del camino excluyente y llamar a reconciliacion primero entre nosotros para luego hablar de reconcialiacion nacional. al Dt H Escarra mis respetos y sugerencia que no siga avivando el fuego que podemos quemarnos en el

    ResponderEliminar
  3. Saludos
    En politica hay cosas que se ven y otras que no se ven... (José Martí).

    Los aportes de ustedes son todos validos.

    ResponderEliminar

Lectores en linea ahora mismo