ANALISIS: Sentencia TC /0006/12 del 21 de Marzo del 2012 de inadmisión de la demanda de medida cautelar (amparo) incoada por el Partido Nacional de Veteranos y Civiles (PNVC) en suspensión de la nulidad del Pacto con el PRD.

Una cosa es la petición provisional en suspensión, otra distinta la petición en cuanto al fondo en nulidad que sustentan las demandas judiciales... Una cosa son los argumentos técnico-procesales, otra distinta son los argumentos filosófico – jurídicos que sustentan las decisiones judiciales.

Una persona a quien aprecio y admiro, me hizo el favor de enviarme la sentencia que señalamos enel  encabezado dictada por el Tribunal Constitucional (TC) que rechaza la demanda del Partido Nacional de Veteranos Civiles (PNVC) en que solicita la "suspensión" de la ejecución de la sentencia del Tribunal Superior Electoral que anula el pacto con el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) con miras a las Elecciones del 20 de Mayo.... 

Esa persona quien me conoce muy bien, percibió que cuando lance las críticas al Magistrado Ray Guevara y el resto de sus componentes, fue porque no tuve acceso al contenido ni lo estudie detenidamente y no retorciendo la verdad en base a intereses personales... Efectivamente el contenido de la sentencia no lo leí, hice la crítica en base a los extractos publicados por Acento.com,  por ser un medio solvente y creíble.

Por ello la comparto in extenso y como retractación de esas críticas que aparecieron en mi muro de Facebook y en el encabezado del reportaje, me permito hacer este breve análisis:

1) Antes que nada, mi confusión fue que pensé que tratándose del Tribunal Constitucional (TC), la sentencia de “inadmisión” se basaba en la Acción de Nulidad por Inconstitucionalidad contra el contenido de la Sentencia dictada por el Tribunal Superior Electoral (TSE) que declara la nulidad de la  XXXV Convención Extraordinaria del Partido Nacional de Veteranos y Civiles (PNVC)  del 19 de febrero de 2012, en que formaliza alianza con el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) llevando como candidato común al Presidente Hipólito Mejía en las Elecciones del 20 de Mayo de este año…. Cuando en realidad se trataba de una Acción de Amparo depositada conjuntamente y accesoriamente con la demanda principal, en donde se pretendía “suspender” la ejecución de la decisión rendida por el TSE en lo que el TC rendía su propia sentencia definitiva sobre el caso.

2) El TC todavia no ha emitido fallo en cuanto a la peticion de nulidad de la sentencia del Tribunal Supremo Electoral (TSE) que declara nulo el Pacto de Alianza con el PRD.

3) La demanda fue incoada el 19 de Marzo y fallada el 21 de ese mismo mes por el TC… Por lo que entendemos que fue en tiempo oportuno, ajustado a la ley, a la esencia de las Acciones de Amparo y en razón de la urgencia ante el cierre de los plazos de inscripción de alianzas y candidaturas, ante unas elecciones que están al doblar de la esquina.

4) Lamentablemente, estudiando a fondo, por razones puramente técnicas y no de fondo, el Partido Nacional de Veteranos y Civiles (PNVC) no tiene razón alguna en el reclamo de “suspensión de la ejecución de la sentencia” por la sencilla razón de que ellos admiten que la Junta Central Electoral (JCE) el 10 de Marzo del 2012 ya HABIAN EJECUTADO la decisión del Tribunal Supremo Electoral (TSE) al declararla inadmisible… ES DECIR NUEVE (9) DIAS ANTES DE INCOAR LA DEMANDA.

5) Por lo que sencillamente no podían “darle pa tras” a lo que ya estaba “ejecutado” o realizado, que era lo que se pretendia "evitar provisionalmente".

OBSERVACIONES:

El PNVC  debió incluir como “parte demandada” a la mismita Junta Central Electoral (JCE), en acción de tercería, por ser la personalidad jurídica encargada de la ejecución de la sentencia para que el fallo le fuese “oponible y ejecutable”

Lo que en resumidas cuentas, por razones puramente técnicas, el PNVC cometió los siguientes errores:

a) Demandar tardíamente, cuando debieron hacerlo inmediatamente fuese fallada la sentencia de nulidad del TSE.

b) No haber intimado por Acto de Alguacil a la Junta Central Electoral (JCE) para que se abstuviera de emitir decisión administrativa sobre la admisión o no de la Alianza con el Partido Revolucionario Dominicano (PRD)

c) Ni mucho menos demandar a esa JCE “en tercería” para que la decisión del TC le fuese “oponible y ejecutable” (ver pagina 3)

CONCLUSION.

Estas razones prácticamente obligaron al TC a rendir su decisión “por falta de objeto” por tratarse de “evitar provisionalmente” lo que ya esta ejecutado o realizado.

Aparte de que no solo violaría el “principio de la preclusión” violentando plazos establecidos por Ley que pondrían en peligro el plazo constitucional fijado para el 20 de Mayo de este año para celebrar elecciones, sino que violaría EL DERECHOD DE DEFENSA de la mismita Junta Central Electoral (JCE) al obligarla a “darle pa tras” a una sentencia que ha ejecutado sin darle siquiera oportunidad para que exponga sus propios alegatos sobre la posibilidad o no, técnica y jurídica sobre la pertinencia o no de la demanda.

En definitiva: Desde mi humilde punto de vista, al momento de que la JCE dicto su decision administrativa declarando inadmisible la alianza, automaticamente se convierte "en parte" del proceso, por lo que debio ser incluida en la demanda, para que esta en audiencia pueda exponer sus alegatos, para que los jueces del TC sopesaran si era viable o no, ordenar la "suspension de la ejecucion" de la sentencia del TSE y en caso afirmativo les fuese "oponible, ejecutable" y le dieran "marcha atras"

RECOMENDACIÓN:

Mientras tanto, el PNVC todavía tiene chance para corregir sus propios errores técnico-procesales, antes de que el TC decida en cuanto al fondo sobre la nulidad o no de la sentencia rendida por el Tribunal Supremo Electoral (TSE)

Aprovecho para excusarme ante los miembros del Tribunal Constitucional (TC) por las críticas que hice en su oportunidad en cuanto al contenido de la sentencia, para la próxima estudiare la pieza, antes de emitir opiniones negativas o positivas.

Mientras tanto, les sugiero que aceleren la marcha de las asuntos que les fueron heredados por parte de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) porque hasta ahora están “en mora”, al no fallar los casos pendientes en cuanto al fondo.

Una cosa es la petición provisional en suspensión, otra distinta la petición en cuanto al fondo en nulidad que sustentan las demandas judiciales... Una cosa son los argumentos técnico-procesales, otra distinta son los argumentos filosófico – jurídicos que sustentan las decisiones judiciales.

Y sobre razones técnico-procesales omitidas por los demandantes, es que los Jueces apoderados declararon la petición inadmisible.

ANEXO:  http://www.tribunalconstitucional.gob.do/sites/default/files/documentos/Sentencia%20TC%200006-12%20C.pdf