The Daily Telegraph, y algunas consideraciones jurídicas sobre las personalidades públicas, información veráz y la ética periodística.
Otro de los temas que no puedo dejar pasar por alto, es el destape de corrupción que carcome y tambalea los cimientos del gobierno encabezado por Gordon Brown, en la culta y aristocrática Inglaterra.
Por esa razón, es que el Partido Laborista, ha quedado en un vergonzoso tercer lugar en las recientes Elecciones Europeas 2009, tal como lo vaticinamos en nuestro tema especial* y que ha provocado la remoción total de su gabinete.
Brown no tomó las mismas precauciones de su homólogo de España, Presidente Jose Luís Rodríguez Zapatero, que barrió con el gabinete antes de esas Elecciones, por ello le fue mucho mejor, obteniendo un digno segundo lugar frente al Partido Popular (PP) .. A pesar de tener la peor gestión gubernamental de toda Europa** y la mayoría de los medios escritos y audiovisuales en contra.
Ahí les dejo con la sección especial MPs' expenses, del diario británico The Daily Telegraph, en donde se destapa la caja de Pandora, que aunque involucra a toda la clase política inglesa + la reciente derrota laborista, tarde o temprano derribará el gobierno de Gordon Brown:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/mps-expenses/
Etica periodística y The Daily Telegraph.
Se ha argumentado que ese diario británico ha incurrido en violaciones a la ética periodistica, al supuestamente "comprar" la información que proporcionamos en el vínculo, a un tal John Wick, que al parecer trabaja en la seguridad del Parlamento inglés, en su condición de ex militar.
Debo aclarar lo siguiente:
Observando el Código Internacional de Etica Periodística , hemos determinado:
1. La persona que suministra la información al diario, no ha incurrido en ningún delito por ello, ya sea de espionaje, violación de privacidad o de "obligación pública" como se alega.
Por el contrario, los involucrados son funcionarios y parlamentarios, por ende son personas públicas que DEBEN RENDIR CUENTAS de sus actos, a los ciudadanos que representan... Con mayor razón cuando se trata de uso indiscriminado del dinero de los contribuyentes para sus asuntos personales, que es lo que demuestran los documentos e imágenes.
Muy por el contrario, es DEBER de todo ciudadano, denunciar la comisión de crimen o delito, si tiene conocimiento de ello, de lo contrario se hace cómplice de los mismos... Con mucho mayor razón por las causas citadas precedentemente.
2. El diario The Daily Telegraph, mucho menos incurre en"faltas éticas" por real o supuestamente "comprar" dicha información (cosa que no ha afirmado)... También es su deber, como persona jurídica, dar a conocer esos hechos.
Igualmente, en caso de ser real dicha adquisión, no incurre en violaciones legales ni morales... Es su deber ciudadano, es un medio de información y es una EMPRESA con fines pecuniarios que ha encontrado la oportunidad para mejorar sus ventas e ingresos con esa primicia.
Los periodistas que prestan sus servicios en ese medio, no lo hacen gratis, son empleados que tienen necesidades.
Si la información fue "comprada" es bastante semejante a que ese medio, le pague a sus reporteros puntualmente y hasta los "bonifique" por algún servicio especial, como en el presente caso.
Aunque de ser así, ese "vendedor" incurre en faltas morales, aunque no legales, por no ser periodista ni investigador contratado para esos fines. Si no, por enterarse de la información y mercadearla, cuando es una obligación que le corresponde como ciudadano y de interés para sus conciudadanos.
Reitero: El diario, de una forma u otra, no incurre en falta.
Malo es ocultar o tergiversar la verdad por miedo o por dinero, como hacen ciertas bocinas en el paisaje dominicano o como hacen los medios propiedad de ciertos magnates...
TEMAS RELACIONADOS:
* ELECCIONES EUROPEAS 2009: Resultados y pronósticos
** ESPAÑA: Debate del Estado de la Unión 2009. (+ vídeos)
- CECILIA BOLOCCO: EL DESTAPE, LOS CUERNOS Y SU DERECHO A LA PRIVACIDAD E INTIMIDAD
- VIDEOS: IRIS VARELA "LE ENTRA CON TO LO JIERRO" A PERIODISTA GUSTAVO AZOCAR
- LA CARICATURA DE LOS PRINCIPES FELIPE DE BORBON Y LETIZIA ORTIZ "FOLLANDO": ¿INJURIA o SATIRA? ¿DELITO o DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESION?
- LA BANDERA AL REVÉS O QUEMARLA: ¿ULTRAJE A LOS SÍMBOLOS PATRIOS o EXPRESIÓN LEGITIMA DE PROTESTA?
Blogalaxia Tags: Blogalaxia, Elecciones Europeas 2009, Rodríguez Zapatero, Gordon Brown, Aquí
Entradas
Hace 11 horas
.gif)
