Páginas



martes, 15 de septiembre de 2009

¿PORQUE FRACASA EL SOCIALISMO?


Mucho se ha escrito sobre las causas del derrumbe del socialismo, como dizque ha sido “resucitado”, me siento obligado a exponer el porqué de su fracaso pasado, presente y futuro en algunos de los lugares en donde "supuestamente" ha sido instaurado.

No es lo mismo ser “propietario” de una empresa que “burócrata” del gobierno.
Deng Xiaoping

El marxismo nunca comprendido.

Si Karl Marx no hubiera escrito tantas pendejadas, acompañadas de enmarañadas “formulas matemáticas” en largos y tediosos volúmenes, ni fueran tan jactanciosos con sus infinitas “pretensiones literarias” cuando escribió “El Capital”, asistido de su amigo Friedrich Engels.

Si Marx no hubiera dado tantas vueltas, ni sobreabundado, ni llovido sobre mojado para explicar en qué consistía el "socialismo” en ese libro y otros tratados.

Si de ñapa, en lugar de haber escrito su obra cumbre en tantos volúmenes de teoremas, tesis, divagaciones, teorías y “rarezas” filosóficas; hubieran sido escritos en varios libros exponiendo cada una de sus características, en lenguaje sencillo y llano, “entendible para las masas”, no hubieran existido tantos babosos, tiranos, jabladores, rufianes, demagogos, resentidos y charlatanes que se hubieran escudado en el “marxismo” para hacer sus tropelías y provocar temores en el resto del mundo sobre su viabilidad.

No hubieran existido tantos personajes como Lenin, Stalin, Trosky, Mao y Tito, que ejecutaron ese concepto como les dió su maldita gana, bajo las variantes leninistas, estalinistas, trotskistas, maoístas y otras “istas”, llevando confusión y caos en el resto del mundo, dándoles argumentos a los enemigos de ese sistema.

Cosa semejante a lo acontecido con La Biblia, escrito en gran volumen, lleno de metáforas y pretensiones literarias que han ocasionado el origen de tantas y variopintas denominaciones religiosas.

Todavía esos conceptos siguen siendo ampliamente discutidos y analizados.

Confusión Estado-Pueblo-Proletariado.

Marx, cuando postulaba a favor de la “Dictadura del Proletariado” para constituir el socialismo, no predicaba a favor de la estatización de los medios de producción, ni que un grupito de burócratas se encargara de los asuntos del Estado.

Por ello, ese concepto tan claro, ha sido deformado a la “dictadura” pura y simple… Al confundir el “Estado” con “pueblo” y este con el “proletariado”

Una cosa es "Estado", otra “pueblo” y otra diferente es “proletario” o trabajador.

El Estado son las instituciones para dirigir y organizar al “pueblo”, el cual a su vez constituido en burguesía y proletariado.

Marx abogaba de que primeramente había que eliminar o transformar la burguesía, para que el pueblo fuese exclusivamente constituido por trabajadores y que esos mismos trabajadores fuesen DUEÑOS DE SU DESTINO tomando el control político (Estado) y el control económico (Los medios de producción).

De ahí el concepto.

“Dictadura” = Gobierno regido por leyes que deben ser RIGUROSAMENTE acatadas.

"Proletariado" = Estado (Gobierno, legislativo, jueces) encabezado por TRABAJADORES.

En los sistemas capitalista, neoliberal y feudal, el control del Estado genéricamente recae en la burguesía u oligarquía por tener los medios económicos y coercitivos para imponerse sobre el proletariado, ya sea en elecciones o por la fuerza.

Confusión prosperidad y pobreza.

Cuando Marx postulaba acerca de la “dictadura del proletariado” y la eliminación o transformación de la burguesía… No propugnaba a favor de que el pueblo-proletariado fuese pobre, sumergido en la miseria.

Como las riquezas las genera el trabajador con su labor, la cual se queda mayormente en manos de la burguesía por el solo hecho de ser propietario de los instrumentos de trabajo, etc... Se abogaba por un Estado Proletario en donde todas las necesidades del trabajador, estuviesen resueltas por ellos mismos, directa o por delegación.

Lo correcto era eliminar la burguesía, para que la dirección del Estado, los medios de producción y sus riquezas fuesen del trabajador.

No que por eliminar a los burgueses, estos se larguen con sus riquezas hacia otros destinos o que “El Estado” fuese el dueño de las mismas.

Reiteramos: El pueblo-proletario es quien dirige el Estado y es propietario de los medios de producción.

Confusión Estado-oligarquía-burguesía.

Otra de las graves confusiones del socialismo, es confiscan u expropian los medios de producción pertenecientes a la burguesía, supuestamente “en nombre del pueblo” cuando en verdad las mismas pasan a ser propiedad del Estado.

Lo grave de todo ello, es que ese Estado, no es dirigido por “trabajadores” sino por intelectuales, burócratas y militares que se convierten en algo peor: Oligarquía, al que le anteponemos el prefijo "neo" por lo "novedoso" de esta "clase social" en un sistema que se supone que no deben de existir.

Pues usufrutuan y abusan de los bienes expropiados a la burguesía y de la fuerza coercitiva del Estado, para convertirlo en sistema feudalista disfrazado con “socialismo”

Podría darse el caso de que realmente el Estado sea tomado por “trabajadores” para dirigirlo, que con el paso del tiempo se olvidan de su antigua condición para convertirse en “oligarcas”

Cuando eso sucede, la esencia socialista se pierde, al no haber CONEXIÓN entre la clase gobernante-oligarca con el pueblo-proletario.

El pueblo-proletario no se siente IDENTIFICADO NI REPRESENTADO con sus gobernantes e inversamente proporcional entre los últimos con relación a los primeros… De paso perdiendo el concepto de IGUALDAD que debe primar en todo sistema socialista.

ABORTAMIENTO del socialismo.

Marx planteaba la estructuración o creación del sistema socialista por “etapas evolutivas”. Es decir, idearlo, crearlo, desarrollarlo y consolidarlo de forma natural, como si se tratara de la concepción de un ser humano o animal.

Pero se ha cometido el error de “abortarlo” al no desarrollar ese sistema, tal como lo plantea Marx:

- Desarrollando el capitalismo… Es decir, creando estructuras productivas, riquezas, destrezas, habilidades y VOCACION DE TRABAJO.

El capitalismo es la base de la estructura socialista.

- Instaurando la “Dictadura del Proletariado”… Los trabajadores deben ser DUEÑOS DE SU DESTINO tomando el control político (Estado) y económico (medios de producción), desplazando, absorbiendo y eliminando a la burguesía y oligarquía que les explota, les dictan sus deseos y se quedan con sus riquezas.

Para ello, es necesario que ese trabajador, esté debidamente instruido, alfabetizado, capacitado y consciente para que pueda ADMINISTRAR eficientemente esos medios políticos y económicos que le han sido puestos en sus manos.

- Instaurar el Comunismo…

En lo económico:

El pueblo constituido en clase trabajadora, instruida y dueña de su destino… Necesariamente OBLIGARIAN a la burguesía a tener que tratarlos en condición de “socios” en sus empresas o negocios.

Es decir, el trabajador escala a la condición de dueño o co-propietario del medio de producción, mientras el burgués al mismo tiempo pasa a convertirse en “trabajador” y co- propietario del medio, junto a su antiguo subordinado.

Un trabajador INSTRUIDO, capacitado, educado, profesionalizado… Se colocaría en IGUALDAD a su patrono, por tanto EXIGE mayores beneficios dentro de la empresa o de lo contrario, constituye “tienda aparte”… Por ello el burgués, para NO PERDER EL NEGOCIO por falta de trabajadores, ni tener competidores, accede a convertir en SOCIO a ese trabajador, para distribuir las ganancias y manejar la empresa en IGUALDAD DE CONDICIONES.

Sencillamente la condición de subordinación, desaparecería, para dar paso a la sociedad mercantil.

Una empresa PROPIA por lo general es MUCHO MAS PRODUCTIVA.

En lo político.

Convertido el pueblo en clase trabajadora instruida y al mismo tiempo dueña de los medios de producción (proletario), irremediablemente escalaría a dirigir el Estado y sus instituciones, dictando LEYES de obligatorio acatamiento para todos (dictadura de la ley).

La clase gobernante está constituida por TRABAJADORES, al igual que los gobernados. Por lo tanto, en lo político ambos están en IGUALDAD DE CONDICIONES.

Cosa propia del comunismo o “comunidad” en donde, no existen divisiones de clases y TODOS SON IGUALES.

En lugar de desarrollarlo “naturalmente” lo abortan con estatizaciones de los medios de producción y creando un Estado dirigido por una clase OLIGARCA.

El socialismo no es inmutable.

A sabiendas de que ningún sistema es perfecto, es que estos postulados de Karl Marx y Friedrich Engels concomitantemente se les denomina “socialismo científico”, basado en la objetividad, realidad y racionalidad, por ello es que reniega de las religiones (aunque no de las creencias) al calificarlas como "opio de los pueblos".

Lo que significa que ese sistema está sujeto a crítica, revisión, revocación, suplantación, remodelación, eliminación, etc. de todos los postulados y conceptos que lo sustentan, para adaptarlos a las culturas de cada pueblo-proletario o perfeccionarlo desde una visión eminentemente científica.

Por ello es que Ernesto Che Guevara, se caracterizaba por ser crítico y autocrítico.

El socialismo, no es una ley inmutable, ni un axioma intocable, ni mucho menos "palabra de Dios".

FALLAS DE LOS MODELOS SOCIALISTAS

- La relación de SUBORDINACION obrero-patronales, no desaparecen.

- En algunos casos, cuando el Estado entrega a los trabajadores los medios de producción, no los capacita e instruye para el manejo gerencial, administrativo y técnico del mismo, creando su ruina.

- Confunde la negación de la religión, con el ateísmo.

- Convierte al pueblo en "servidores del Estado" y no en trabajadores.

- Por abominar de la burguesía, la eliminan de cuajo junto a sus riquezas, en lugar de transformarla “natural” y progresivamente en clase obrera.

- Por abominar del capitalismo, en lugar de tomarlo de “base e instrumento”, lo eliminan, convirtiendo al Socialismo en sistema generador de miseria.

- En lugar de pensar y actuar como TRABAJADORES, los que dirigen el Estado y los medios de producción, se convierten en NEO OLIGARQUIA.

- La burguesía desaparece y es sustituida por esa ELITE OLIGARCA.

- Los medios de producción le pertenecen al Estado y no a los trabajadores.

- Al no fomentarse la propiedad y administración de la empresa por parte de los trabajadores, estos no se sienten motivados y decae la productividad.

- El Estado y no los trabajadores, son los que designan a los administradores de esas empresas.

- Los administradores de las empresas estatizadas, en lugar de rendir cuentas a los trabajadores de la empresa, lo hace con la ELITE que lo colocó en ese puesto.

- Esos administradores, le deben FIDELIDAD a la ELITE y no a los trabajadores de la empresa que dirige.

- En lugar de fomentar la IGUALDAD entre trabajadores, tanto en funcion gubernativa como gerencial-administrativa con relación al resto, se fomenta el CULTO A LA PERSONALIDAD.

- En lugar de fomentar el ascenso a la administración de los medios productivos y dirección del Estado en base al talento, productividad, capacidad y vocación de servicio del trabajador… Se escala a esos lugares, por la razón enunciada en el bloque que antecede.

- En lugar de fomentar la crítica, como instrumento científico y herramienta de trabajo para perfeccionar el socialismo, es ELIMINADA.

- Por las razones enumeradas, el sistema socialista en términos reales funge de sistema “cuasi-feudal” en donde la NEO OLIGARQUIA dirige el Estado y administra para beneficio propio los medios de producción, en menoscabo de la clase trabajadora, a la que supuestamente pertenecen y deben servir.

CONCLUSION

En lugar de EVOLUCIONAR el capitalismo al socialismo, acompañado de fuertes instrumentos legales que garanticen la crítica, igualdad, justicia, prosperidad, equidad, democracia, alternabilidad en el Poder, etc… Lo han INVOLUCIONADO al arrastrarlo al "cuasi feudalismo" que lo ha llevado al fracaso.

Próximo tema:
¿Por qué los países ricos y capitalistas no son socialistas?

TEMAS RELACIONADOS:

- SOCIALISMO DEL SIGLO XXI: SOCIEDAD DE IGUALES

- PRO & CONTRA: Expropiaciones y Estatizaciones de TODAS las empresas venezolanas.

- ¿¿EL ESTADO COMO EMPRESARIO??

- Las Expropiaciones de empresas y el falso socialismo venezolano

- EL FEUDALISMO DEL SIGLO XXI: Sistema de explotación “made in” República Dominicana.

- EL SISTEMA DE JUSTICIA DE VENEZUELA: Debe ajustarse al modelo socialista.




10 comentarios:

  1. La lejanía de la teoría y la realidad nunca trajeron nada bueno.

    Y las etiquetas tampoco. No vale con disfrazarse de solialista, sino serlo.
    un abrazo zurdo desde españa

    ResponderEliminar
  2. Usted ha dado en el clavo!!!

    El gran problema del socialismo es nunca ha sido realidad.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo7:35 p. m.

    El socialismo jamas sera realidad porque es anti-natural, va encontra de las condiciones del individuo.

    Lo que para ti puede ser bueno, para mi puede ser horroroso, por lo tanto la colectividad es insostenible bajo cualquier optica. Es por eso que el socialismo siempre fracasa.

    Imaginate una familia 11 hermanos y 50 nietos viviendo con la abuela en una misma casa. Esa sera una familia conflictiva entre si, ineficiente, chismosa, tragica y malinchista entre todos. Algo similar sucede cuando se intenta dar a los obreros el poder.

    Si observamos bien el caso de los sindicatos, todos se forman a partir de una base noble, pero siempre en un 99% de los casos esa causa noble se desrvitua convirtiendo a esos sindicatos en un ente autodestructivo e ineficientes.

    El 80% de las empresas quebradas en la historia de US, han sido llevada a la quiebra gracias a los sindicatos, llamese Eastern Airline, Panam Airline, General Motors, Chrysler etc etc etc.

    Otro ejemplo que tenemos es el terrible sindicato del metro de NYC.. Ese metro en la ciudad mas rica y poderosa del mundo da asco, es sucio, apestoso, peligroso e ineficiente Y es que no se ha podido invertir UN solo centavo en remodelacion porque de una ves vienen los mafiosos sindicalistas y arman un lio grosero como aquella huelga de dos dias.

    Cuando Reagan elimino 10 mil sindicalistas aereos en el 84, ese sector jamas volvio a dar problemas hasta el sol de hoy.

    Es solo una muestra mas que la colectividad jamas funciona cuando se impone.

    Para que la colectividad funcione, debe primero que todo haber incetivos indivudales.

    ResponderEliminar
  4. Anonimo

    Le cito textualmente su ultimo parrafo:

    Para que la colectividad funcione, debe primero que todo haber incetivos individuales.

    Al final me das la razon... Pues si leemos el tema, te podras dar cuenta que Marx abogaba por la DISTRIBUCION DE LAS RIQUEZAS y que los medios de produccion debian ser PROPIEDAD DE TODOS no de un grupito.

    El socialismo no es pobreza ni hacinamiento como usted nos narra.

    ResponderEliminar
  5. creo que uno de los grandes problemas del socialismo ha venido del mismo creador por no haber explicado bien su teoria en verdad .
    karl marx no tuvo la certeza de dejar bien claro su concepto de socialismo sino ha confudido a muchas personas lo que da en fin un fracaso tras otro del "socialismo".

    ResponderEliminar
  6. Anónimo8:53 p. m.

    bien, señores, las opiniones aqui vertidas, sin la de manuel, son producto de su ignorancia y su interpretacion metafisica. si bien el socialismo aun no funciona, no es por que los postulados de marx no funciones, sino por que no se ponen en practica los postulados de marx. encuentras en el leninismo, lo que marx no dijo...

    el reaccionario que escribio esta barrabasada, es un intelectualoide... sabes muy poco de marxismo. pierdo el tiempo intentando explicar a un individuo cosificado... pero lo que tu explicas, mas bien, cuentas del marxismo es lo que leiste en algun libro de un profesor o un sociologo que no tiene nisiquiera respuesta para el problema fundamental de la filosofia...

    ya no se puede conversar contigo eres basura para lo nuevo. eres un productillo mas de este asquiento y putrefacto sistema que lucha por mantenerse.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo9:19 p. m.

    camaradas, el socialismo, les explicaré... oe manuel, eres un ignorante, que esperas que todo el mundo sea presidente en un estado socialista??
    ya se sabe que por arriba de todo en un estado socialista tiene que tener un partido al mando de todo para que?? PARA FORJAR AL NUEVO SER. SEA A LA FUERZA O NO, SE CREARA EL NUEVO SER CON LA CONSIGNA :"EL QUE NO TRABAJA, NO COME. DE CADA QUIEN SEGUN SU CAPACIDAD, A CADA QUIEN SEGUN SU TRABAJO."
    esa es la tarea de un estado socialista, sino date tu cuenta de tanto borracho, hijito de mama, que vive feliz sin hacer nada y violando mujeres... date cuenta tu que son los religiosos, la clase mas ociosa, que son los que estan dando mas casos de violacion... date cuenta ignorante, que esto esta podrido que el sistema socialista se hace necesario. (puedo apostar que no entiendes nisiquiera el significado filosofico de necesidad, pobre ignorante)

    ahora un estado comunista propiamente no existe, se habla de un estado comunista, mientras ese estado este en vias de buscar el comunismo. pero en el comunismo un estado propiamente no existe. y en el comunismo la consigna es DE CADA QUIEN SEGUN SU CAPACIDAD A CADA CUAL SEGUN SU NECESIDAD. Esa consigna es la mas perfecta, pero eso se lograra recien, la realidad de hombre nuevo (ignorante, tampoco sabes el significado filosofico de realidad) apuesto a que eres un pobre borracho que no toleraria que su ser social fuera diferente a su conciencia social...

    Y EL TARADO QUE DICE QUE ES ANTINATURAL, NO LEYO NADA. ERES UN POBRE IGNORANTE, A PUESTO A QUE ESO TE LO DIJO TU PROFESOR INDEFINIDO DE SOCIOLOGIA GENERAL O TEORIA SOCIOLOGICA, EN FIN, ESE TU CONCEPTO DE ANTINATURAL ES INVENTADO POR LA CIENCIA BURGUESA. LA NUESTRA, LA PROLETARIA ES EL MARXISMO-LENINISMO. Y EN PERU LO ES EL PENSAMIENTO MARIATEGUI.
    Y ES CIERTO QUE LO QUE A MI ME GUSTA PUEDE PARECERTE ASQUEROSO... CIERTO... PERO RELATIVO... HAY DOS CATEGORIAS DEL MATERIALISMO DIALECTICO: PARTICULAR-GENERAL. Y ESO ES CUESTION DIALECTICA. TE EXPLICO A TI TE GUSTA LO SALADO A MI LO DULCE. PARTICULAR. PERO NOS GUSTA COMER. GENERAL. OJALA TU POBRE CEREBRO NO EXPLOTE CON ESTO, PERO TE PEDIRE QUE AHORA RAZONES... Y ESAS MISMAS CATEGORIAS HACEN QUE EL SOCIALISMO SE DESARROLLE DIFERENTE EN CADA PAIS... LO GENERAL ES QUE LOS SISTEMAS DE PRODUCCION ESTAN CONTROLADOS POR EL ESTADO PERO TODO EN NOMBRE DEL HOMBRE Y PARA BIEN DEL HOMBRE. Y COMO DICE EL COMPAÑERO QUE ME ANTECEDE,ES NECESARIO UN PARTIDO PARA SU ADMINISTRACION. Y AHI SE FORJA AL NUEVO SER, QUE TODOS TRABAJEN Y NO SE EMBORRACHEN, VIOLEN, ROBEN, MATEN, ETC... Y LO PARTICULAR ES, LA FORMA COMO SE DESARROLLA ESE ESTADO. RAZONA...

    ResponderEliminar
  8. Anónimo9:20 p. m.

    ... continua de lo anterior...

    SER MARXISTA-LENINISTA NO SIGNIFICA REPETIR COMO LORO LO QUE DECIA MARX, SINO INTERPRETAR, CRITICAR Y DESARROLLAR... COMO TE DIGO CADA PAIS LO HARA DIFERENTE POR QUE NO TODOS SOMOS IGUALES... Y COMPRENDE QUE EL SOCIALISMO ES INEVITABLE SINO ERA MARX, LO IBA A HACER OTRO... LO QUE MARX DESARROLLO NO ES MAS QUE PRODUCTO DEL CONOCIMIENTO QUE HASTA ESE ENTONCES SE TENIA, LO DESARROLLO DESPUES LENIN. Y AHORA ESA TAREA RECAE EN NOSOTROS, EL PROBLEMA ES QUE EL ESTADO NEOLIBERAL PONE MUCHAS TRABAS COMO SUS LEYER Y OTRAS ESTUPIDECES QUE NO FUNCIONAN SINO PARA LO RICOS.
    OTRA CUESTION FUNDAMENTAL
    TU DICES QUE UN INTELECTUAL BIEN PREPARADO NO DEBERIA SOMETERSE A SU JEFE, Y SI ESTE NO ACEPTA SUS CONDICIONES DEBERIA ESE INTELECTUAL ESTABLECER SU NEGOCIO Y HACER COMPETENCIA, VERDAD?? PERO ESO ES IMPOSIBLE, PRO QUE?? POR QUE ESTAMOS EN EL PERIODO QUE LENIN DESCRIBIO BIEN, EL IMPERIALISMO DE MONOPOLIOS, DATE CUENTA ANALISA, EXPLICATE POBRE BRUTO DE QUE SE TRATA... SI NO TE HAZ DADO CUENTA PARA QUE NO PARESCA MONOPOLIO QUE HACEN LAS GRANDES INDUSTRIS Y EMPRESAS?? COMPRAN LA COMPETENCIA Y MANTIENEN EL NOMBRE, HACEN COMPETENCIA ENTRE SUS PROPIOS PRODUCTOS, EJEMPLO EN PERU. LA COMPAÑIA CERVECERA BACKUS, ES DUEÑA DE CASI TODOS, DE QUIENES DE LAS CERVEZAS CRISTAL, CUSQUEÑA, Y PILSEN. Y EN LA MAYORIA DE LOS EMPORIOS APARECEN ESTAS CERVEZAS Y UNO CREE QUE ESTA ELIGIENDO, CUANDO ESTA ELIGIENDO LA MISMA CERVEZA, TE DAS CUENTA??
    Y ASI VAS A DECIR QUE NO ES NECESARIO UN ESTADO SOCIALISTA??
    POBRE IGNORANTE, CLARO, COMO NO VAS A ESTAR BIEN MIENTRAS TUS HERMANOS MAYORES TE ENVIAN PLATA, MIENTRAS VIVES EN LA CASA DE TU MADRE, Y VIVES DE CHUPARLE LAS MEDIA A TU JEFE... COMO NO VAS A ESTAR BIEN...

    LEAN MAS. NO ES CUESTION DE DECIR LO QUE ALGUIEN NOS ENSEÑO, SINO DE LO QUE CRITICAMENTE INTERPRETAMOS... HAY QUE SER CRITICOS, NO CRITICONES COMO ESTE INDIVIDUO...

    ResponderEliminar
  9. BLA, BLA, BLA, BLA, BLA.

    Por ignorantes como tu, que ni siquiera saben leer, ni comprender y que deben verse obligados a esconderse en el anonimato para exponer sus "argumentos" es que el socialismo ha fracasado.

    Ni siquieras pudiste esperar la continuacion del tema...

    http://manuel-miranda.blogspot.com/2009/12/por-que-los-paises-poderosos-del-g8-no.html

    Personas como tu, son las que hacen que tenga la razon.

    ResponderEliminar
  10. Adrian

    Mil por ciento de acuerdo con usted.

    ResponderEliminar

Lectores en linea ahora mismo