Páginas



domingo, 29 de julio de 2007

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA COLOMBIANA, Declarando NO APLICABLE las leyes de perdón "dizque" por delitos comunes.


Lo que se encuentra sobre el tapete, es la Sentencia No. 117 del 11 de Julio del 2007 dictada por la Corte Suprema de Justicia de Colombia, en la cual declara “NO APLICABLE PARA LOS DELITOS COMUNES” el contenido de los siguientes textos legislativos: Ley 782 del 2002 y la Ley 975 del 2005, las cuales benefician con cesación de procedimiento (desistimiento) a los paramilitares y guerrilleros dispuestos a deponer las armas e incorporarse a la vida civil.

Decisión fuertemente cuestionada por el Presidente Álvaro Uribe y ocasionado el retiro de las negociaciones de Paz por parte de los grupos paramilitares

DELITO POLÍTICO y DELITO COMÚN:

Hay que estudiar antes de opinar, digo esto, pues a primera vista aparenta razonable y justa, estamos claros que una cosa son los “delitos políticos” y otra los “delitos comunes”. Aunque no es así, como les explicaré

En el caso colombiano, con las guerrillas y paramilitares, se configura perfectamente dentro de los llamados “delitos políticos complejos” que es: cuando el hecho delictuoso, único desde el punto de vista material, lesiona a la vez el orden político y el derecho común.

Y el "delito político conexo", que es: cuando hay muchos hechos delictuosos que se relacionan lo unos a los otros por un lazo más o menos estrecho, y que violan derechos individuales con un fin político.

Es decir, que como hablamos de grupos insurgentes armados hasta los dientes, necesariamente hacen uso de vestimenta, armamento, etc. Destinados a los militares o grupos policiales.

Pero al mismo tiempo, como luchan ante un enemigo superior como el Estado Colombiano, deben enfrentarlo con métodos indirectos como el saboteo, secuestros, etc. Tal como hacen los rebeldes que se oponen a las fuerzas de ocupación imperialista en Irak, Afganistán, etc.

En el caso de los delitos comunes, nos referimos a toda violación “común y corriente” de las leyes, las cuales NO TIENEN NADA QUE VER con las actividades desplegadas por los grupos sediciosos, en este caso, nos referimos a las vacunas (cobro por protección o chantaje) narcotráfico, secuestros, robos y hasta homicidios COMETIDOS CONTRA PERSONAS COMUNES Y CORRIENTES, no contra las instituciones del Estado Colombiano y las personas que las integran (ministros, magistrados, militares, etc.)

¿Y CUAL ES EL PROBLEMA CON LA SENTENCIA?

Como dije al principio: Hay que estudiar antes de opinar, la sentencia “aparenta justa” tratándose de insurgentes que incurren en delitos comunes con las vacunas, secuestros, robos y hasta homicidios contra personas comunes y corrientes.

¡¡PERO ESTA DECISIÓN ES UN DISPARATE!!

¿Por qué?

En las leyes de perdón que les he indicado al inicio, se establece un procedimiento judicial mediante el cual se determina si procede o no “cesación de procedimiento” (desistimiento o renuncia a interponer querella o denuncia) a favor de los guerrilleros y paramilitares, como paso previo para integrarse plenamente a la vida civil.

Para ello, el Juez comprueba la documentación que le aporta el Estado Colombiano y si todo está en orden, emite su “visto bueno”.

La decisión ratifica la sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Antioquia, mediante la cual dispuso no conceder la cesación de procedimiento peticionada, ni la libertad al procesado Orlando César Caballero Montalvo, por considerarse sus actuaciones enmarcadas como “delito común”

Para ello, el tribunal se sustenta en que al procesado le fue incautada una granada de fragmentación y 42 fotografías en las que aparecía uniformado con prendas similares a las de uso privativo de las Fuerzas Militares, portando armamento de largo y corto alcance y exhibiendo brazaletes distintivos de los grupos armados ilegales...

Es decir, por habérsele ocupado pertrechos militares los cuales lógicamente usaba en sus acciones sediciosas, lo catalogan como “delito común”

¡BARBARASOS!!!

Yo pensaba que era porque existían presunciones por desempeño en actividades de narcotráfico, secuestros y robos contra personas comunes y corrientes o particulares.

De ñapa, confundiendo la leche con la magnesia, se fundamentan en los crímenes de lesa humanidad, para no ser favorecidos con ese tipo de medidas, en ese punto les remito a este tema:LA SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ARGENTINA ANULANDO EL INDULTO DE CARLOS MENEM CONTRA JEFE MILITAR SANTIAGO RIVEROS.

Igualmente esta decisión es contradictoria con otras decisiones las cuales favorecieron en su oportunidad a los guerrilleros, como la Sentencia 03 del 19 de Enero del 2006 y la Sentencia No. 91 del 22 de Noviembre del 2005.

CONCLUSIÓN:

Esa decisión afecta cualquier iniciativa por parte del gobierno colombiano y cualquier institución internacional, para alcanzar la anhelada Paz en nuestra hermana República de Colombia.

Es un soberano disparate lo que ha hecho la Corte Suprema Colombiana.

¿A quien beneficia esa decisión? A los capos de la droga, por supuesto….

TEMAS RELACIONADOS:

*EL DILEMA DEL PARA-MILITARISMO COLOMBIANO

viernes, 27 de julio de 2007

LA CARICATURA DE LOS PRINCIPES FELIPE DE BORBON Y LETIZIA ORTIZ "FOLLANDO": ¿INJURIA o SATIRA? ¿DELITO o DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESION?


La noticia que ha estremecido los cimientos de nuestra Madre Patria: España, ha sido la publicación de una caricatura del Príncipe heredero a la Corona Felipe de Borbón y su esposa Letizia Ortiz por parte de la revista de humor gráfico El Jueves.

HISTORIAL DEL CASO:

Acontece, tal como pueden apreciar (pulsarla para ampliarla), los príncipes figuran follando en la posición del perrito, en la cual “celebran” el bono o incentivo por parte del Gobierno español de 2500 euros, por cada niño procreado al momento de su nacimiento.

Escándalo que aumentó en proporciones insospechadas por el retiro de esa edición de los puestos de venta, mediante Decisión judicial del Juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo por supuestamente ser “denigrante” y tipificar el delito de injurias contra la Corona, de conformidad al artículo 490.3 y siguientes del Código Penal Español (Ley Orgánica 10/95). Decisión preliminar, cautelar o provisional en lo que se conoce el caso por difamación contra la indicada revista.

¿ES INJURIA O SÁTIRA?

El delito de “injuria” no se encuentra tipificado para este caso, el propio Código Penal lo confirma:

Artículo 208. Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.

Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.

En este caso, aunque podría existir “menoscabo contra la fama o atentado contra su propia estimación” no es menos cierto que para que sean aceptadas, las mismas deben ser “graves” y se hayan llevado a cabo “con conocimiento de su falsedad”.

Los hijas o infantas de los príncipes (Leonor y Sofía), demuestran que “no es falso” lo que se muestra… ¿O SI?

ANTECEDENTES: LA BROMA O SÁTIRA = DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

Estamos en presencia de una sátira o broma (de mal gusto por cierto) la cual se encuentra protegida dentro de los Derechos Fundamentales del Hombre, en especial en cuanto a la Libertad de Expresión.

En ese sentido, en una histórica Decisión No. 86-1278 del 24 de Febrero de 1988 de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América, (Hustler Magazine Vs. Jerry Falwell), en la que el indicado medio, con la autoría de su propietario Larry Flynt, coloca una caricatura parodiando un anuncio de una bebida alcohólica, mostrando en ella al reverendo Jerry Falwell , en la que en su texto se anuncia que este “bajo los efectos de la bebida había follado a su madre… "

El predicador Falwell, interpuso una demanda contra la revista por “injuria y daño a su reputación” obteniendo ganancia de causa en el juicio y luego confirmada por la Corte de Apelaciones.

Posteriormente, bajo el alegato de que se trataba de una sátira o broma, la revista Hustler elevó un recurso de casación (nulidad) por ante la Corte Suprema, la cual anuló esa decisión anterior, al considerar que “la sátira” se encuentra amparada en la Libertad de Expresión, protegida por la Constitución, la cual expresa:

ENMIENDA I

El Congreso no hará ley alguna por la que adopte una religión como oficial del Estado o se prohíba practicarla libremente, o que coarte la libertad de palabra o de imprenta, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios.

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN ESPAÑA:

La Constitución Española , es meridiana en la protección del derecho a la libertad de expresión:

Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

CONCLUSIÓN

Ese mismo texto constitucional, también protege el derecho a la intimidad y el honor, en este caso no es sustentable, por las razones expresadas al inicio de este tema, además por ser una caricatura y no una “fotografía”.

Lo único que si entiendo es que la sátira no debió ser publicada en la portada, sino en las páginas interiores. Es de muy mal gusto.

La Corona Española que se deje de pendejadas y que lo deje de ese largo.

TEMAS RELACIONADOS:

*CECILIA BOLOCCO: EL DESTAPE, LOS CUERNOS Y SU DERECHO A LA PRIVACIDAD E INTIMIDAD
*LA BANDERA AL REVÉS O QUEMARLA: ¿ULTRAJE A LOS SÍMBOLOS PATRIOS o EXPRESIÓN LEGITIMA DE PROTESTA?
*DON JUAN CARLOS DE BORBON: LA EXCEPCION A LA REGLA DE LAS ACTUALES MONARQUIAS, QUE TOLETE DE REY!!!

jueves, 26 de julio de 2007

REFORMA CONSTITUCIONAL VENEZOLANA: LA REELECCION “CONTINUA” PARA PRESIDENTE, NO PARA LOS DEMAS… ¿Y NO DIZQUE EL PUEBLO DETERMINA LA ALTERNABILIDAD?




"Si aquí hay reelección continua o como la llamen, debe ser sólo para el presidente de la república, no para gobernadores y alcaldes. Olvídense de eso",
Hugo Chávez Frías
Presidente de Venezuela.




La ley del embudo: Lo ancho pa mí y lo estrecho pa otro.

Así es que deberíamos llamar a ese planteamiento.

Si hay algo que me gusta del Presidente Chávez es su enorme sinceridad, contraria a la de estos politiqueros ladrones y corruptos que han azotado y azotan a nuestros países latinoamericanos, que te dicen una cosa y luego hacen otra.

Con el Presidente Chávez, la gente sabe a que atenerse y se puede prevenir...

El asunto es que con estas muy sinceras manifestaciones, queda desmentido lo que han dicho la aristocrática Cilia Flores , Carlos Escarrá, William Lara, etc. que han expresado que "El pueblo es el que tiene la palabra y con el voto, la decisión de si continúa y si aplica la reelección o no", alegando que el término “indefinido” ha sido manipulado, pues la reelección será continua, jajajajaja

El mismo Chávez se encargó de aclararnos que ambos términos SIGNIFICAN LO MISMO, jajajajaja ¡BIEN HECHO PRESIDENTE!!

Lo que si entiendo injusto es que si es disque el pueblo que determinará la reelección con su voto (la excusa que se han inventado como una forma de pretender justificar la reforma sin Asamblea Constituyente cuando el “principio de la alternabilidad” es uno de sus fundamentos )Es un contrasentido la propuesta; Se le debe dar igualdad de oportunidades a TODOS los cargos de elección.

JUGADA POLÍTICA

Yo creo que el planteamiento del Presidente, es una jugada política que busca:

A) Disminuir y eliminar como posibles contendientes al Solio de Bolívar a:

-Manuel Rosales, quitándole la gobernación del Zulia.
-Diosdado Cabello, quitándole la gobernación del Estado Miranda.
-Leopoldo López , de la alcaldía de Chacao en Caracas.
-Henrique Capriles Radonski la alcaldía de Baruta en Caracas-Miranda.

B) Evitar que otro gallo tapao pueda disputarle el Poder en el futuro, no se quede desde la comodidad de la plataforma de Gobernador o Alcalde (manejando recursos del Estado) que le sirva de trampolín a la Presidencia de la República.

C) En caso contrario, LEGITIMAR la reforma constitucional incluyendo la reelección de los opositores a su gobierno que encabezan alcaldías y gobernaciones.

D) Que en caso de que sea rechazada su propuesta, enarbolarla como una demostración de que “En Venezuela existe separación de Poderes”

CONCLUSIÓN:

Es decir que no importa en que quedaría su propuesta, tendría las de ganar. Claro está, no importa que se quede todo el tiempo “que pueda” en el Poder, acaba de darle nuevas municiones a sus enemigos (que aumentan día a día), que lo presentarán como un gobernante “sediento de Poder”…

TEMAS RELACIONADOS:

*REFORMA CONSTITUCIONAL EN VENEZUELA: ASAMBLEA CONSTITUYENTE Vs. ASAMBLEA NACIONAL.
*REFORMA CONSTITUCIONAL VENEZOLANA: CONFIDENCIALIDAD vs. TRANSPARENCIA.
*LA REELECCIÓN INDEFINIDA: EL CANCER QUE CARCOME A LOS PAISES DEL TERCER MUNDO
*LO HABÍA DICHO EN FORO CLAVE: FUE UN ERROR LA REELECCIÓN DE HIPOLITO
*HUGO CHAVEZ vs.SIMON BOLIVAR: LA PERPETUIDAD vs. LA ALTERNABILIDAD EN EL PODER



Actualización (5 de Noviembre, 2007): Ya salió el texto definitivo de la Nueva Constitución del Presidente Chávez, titulada "Reforma de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela" pero sin ninguna novedad, acceder con pulsar aquí

miércoles, 25 de julio de 2007

MONICA FERNANDEZ, RAMON RODRIGUEZ CHACIN, EL ABUSO DE PODER, LA PRIVACION ILEGITIMA DE LA LIBERTAD y LA IRRESPONSABLE ACTITUD DEL ESTADO VENEZOLANO.


He estado observando con atención el caso de la ex Juez Mónica Fernández (por cierto, que mujer que está buena carajo), quien se encuentra acusada de violar los artículos 175 y siguientes del Código Penal Venezolano (abuso de poder y privación ilegítima de libertad) en contra de Ramón Rodríguez Chacín.

HISTORIAL DEL CASO:

Luego del Golpe de Estado del 11 de Abril del 2002, se desata toda una cacería de brujas, en la cual es apresado Rodríguez Chacín, quien “se desempeñaba” como Ministro de Interior y Justicia del gobierno del Presidente Hugo Chávez. Este fue apresado por orden emanada por la Fernández, quien se desempeñaba como Juez de Control (de la Instrucción) al momento de esos hechos.

LO JURÍDICO:

La ex Magistrada Fernández, lamentablemente incurrió en excesos injustificados dentro de sus atribuciones como Juez “de control”. Actuaciones oportunamente anuladas, mediante Decisión del 15 Febrero del 2005 de la Sala 4 de la Corte de Apelaciones de Caracas.

En primer lugar: Sus atribuciones son para proteger los derechos de la persona humana, es lo primero que examina ese tipo de Juez, quien simultáneamente es un supervisor o “control de calidad” de las labores investigativas de la fiscalía. Y posteriormente “autoriza” el enjuiciamiento del inculpado (el cual debe ser un ciudadano común y corriente) por ante el Juez de fondo.

En segundo lugar: Rodríguez Chacín NO RENUNCIO, ni tampoco destituido en sus funciones de Ministro del Interior y Justicia por la autoridad legitima y electa encarnada en Hugo Chávez y en la Asamblea Nacional, quienes legalmente tienen la potestad de removerlos

En tercer lugar: Los Ministros tienen “privilegio de jurisdicción” por ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de conformidad al artículo 266.3 de la Constitución Bolivariana y el artículo 5.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia quien es la que AUTORIZA el enjuiciamiento de los Ministros.

En cuarto lugar: Rodríguez Chacín, no fue detenido in fraganti o con las manos en la masa, que es la situación excepcional a la regla. Solo que en esos casos, el Juez de Control debe dictar orden de prisión e inmediatamente en su misma decisión DECLINAR por ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), para que proceda a validar o no esa medida.

Por lo que el delito de “abuso de autoridad” por excederse en sus atribuciones y la consiguiente “privación ilegitima de libertad” por no tener potestad legal para hacerlo, en contra de Rodríguez Chacín, está perfectamente configurada.

La ex Magistrada Fernández, no puede alegar bajo ninguna circunstancia que se trataba de “un ciudadano común y corriente” por haber sido “destituido previamente” pues quien lo hizo fue un gobierno ilegal y usurpador, como el de Pedro Carmona y la misma Carta Magna le atribuye a los jueces la potestad de ser "guardianes de la Constitución" de conformidad al artículo 334. Ante el quebrantamiento de la misma, más que cómplice o actora, debió declarar su total incompetencia tan pronto le solicitaron esa medida privativa de libertad.

IRRESPONSABILIDAD DEL ESTADO VENEZOLANO.

Aunque la ex Magistrada Fernández, incurrió en un error totalmente inexcusable que trajo como consecuencia su salida de la Judicatura, quedando pendiente su enjuiciamiento para determinar su culpabilidad o inocencia.

No es menos cierto que en la misma el Estado Venezolano ha incurrido en un extraño “retardo procesal” por ser los hechos hace 5 años, ser el mismo apoderado el 2 de Diciembre del 2004 (hace 3 años) y reactivado por orden emitida por la incumbente de otro Poder del Estado, por razones puramente politiqueras y retaliadoras el cual es violatorio a lo pautado por la Constitución Bolivariana, el cual expresa:

Artículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.

El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles.

RECOMENDACIÓN:

Es muy simple: El Gobierno venezolano debe dejar de estar jugando al gato y al ratón, con todos los involucrados en el golpe de Estado del 2002, colocándolos en un irresponsable “limbo jurídico” que trae incertidumbre y ocasiona desprestigio al mismo gobierno.

Les recomiendo que si es para seguir asumiendo el papel de víctimas y al mismo tiempo no tener la enorme presión de abarrotar la cárcel de políticos presos (la cual usarían de “palestra o tribuna” contra el gobierno…) Mejor asuman su papel, realizando un juicio rápido y ya obtenida sentencia definitiva e irrevocable, proceder a indultarlos.

Esa es la solución elegante a la disyuntiva y podrían perfectamente seguir asumiendo el papel de víctimas, por existir el pronunciamiento de los tribunales que lo justifique.

TEMAS RELACIONADOS:

*ASPECTOS JURIDICOS DEL GOLPE DE ESTADO DEL 11 DE ABRIL DEL 2002 CONTRA EL PRESIDENTE HUGO CHAVEZ.
*EL TRIUNFO DE HUGO CHAVEZ FRIAS FRENTE AL GOLPISMO Y SU REGRESO AL PODER: ASPECTOS JURIDICOS Y CONSECUENCIAS POLITICAS.

martes, 24 de julio de 2007

LAS RAZONES POR LAS QUE TONY BLAIR ES DESIGNADO “ENVIADO DE PAZ PARA ORIENTE MEDIO” EN EL CONFLICTO PALESTINO. MUAMMAR KADAFI TRAS BAMBALINAS.


Asombro me dió cuando leí que nada más y nada menos que Tony Blair , el renunciante ex Primer Ministro de Inglaterra, ha sido designado por las potencias imperialistas como “Enviado de Paz para Oriente Medio” (mediador) entre los grupos que se disputan el Poder en estos momentos en la atribulada Palestina.

El actual conflicto que los agobia, es debido a que Al Fatah que ostenta la Presidencia de la Autoridad Nacional Palestina , en la persona de Mahmud Abbas destituyó a Yamal Abu Samahadane (acusado de terrorista por occidente) como Jefe de un nuevo cuerpo de seguridad, designado por el Primer Ministro Ismael Haniye (designado por la mayoría parlamentaria de Hamás) que al negarse a acatar dicha decisión, también fue destituido de sus funciones. Lo que ha provocado una “casi” guerra civil fratricida, entre ambos bandos

Asombro me dá, como dice un himno de los mormones, que sea Tony Blair, tratándose de un aliado de los Estados Unidos en sus abusivas ocupaciones en Irak, Afganistán, etc. Países pertenecientes al mundo árabe y por consiguiente al credo musulmán al igual que los palestinos. Tomando en cuenta adicionalmente, la forma como se marchó de su cargo: Afueriado por sus errores.

Entendía que esto era un disparate o una burla al mundo árabe y a los palestinos, el buscarse a un verdugo aliado a Bush y por tanto de Israel, como supuesto “Enviado por la Paz”

Lo pensé bien, lo medité, y sorprendentemente llegué a la conclusión de que esa designación es una genialidad, propia de artistas de la política, veamos:

Acontece que el ex Primer Ministro Británico tuvo la osadía de viajar directamente a Trípoli para entrevistarse con Kadafi (el enemigo público número 1 del "nuevo orden mundial") llegando a un acuerdo con este y redimiéndole de “todos sus pecados”.

Gracias a Blair, el líder libio, Muammar al Gaddafi, de ser considerado como un “terrorista” por occidente ha pasado a convertirse en “pana full”, aliado e reintegrado a la “comunidad internacional” siendo levantado el bloqueo que existía sobre Libia: Para ello los Estados Unidos lo retiró de su "lista negra de países terroristas" y reestableció inmediatas relaciones diplomáticas y recibido por la Unión Europea (UE) con todos los honores.

Kadafi, se le reconoce como un enemigo de los israelíes al igual que a todo el pueblo Palestino, el mundo árabe y musulmán, quienes han sido víctimas de los atropellos de ese “enemigo común”. También fue amigo personal de Yasser Arafat, con quien “luchaba en pareja” contra los israelíes y todos sus aliados. En aquel entonces Arafat, representaba a prácticamente todo el pueblo palestino, al este morir, se ha desfragmentado. Kadafi, podría ser el Arma Secreta de Blair a la hora de entablar negociaciones con los conflictivos árabes.

Una muestra clara, de cómo están de óptimas las relaciones con el líder libio, es la reciente liberación del personal médico de origen búlgaro convictos a muerte, posteriormente conmutada a cadena perpetua por haber infectado a cerca de 400 niños de SIDA.

La designación de Blair, ya vemos que no ha sido fortuita, ha sido una decisión inteligente, en la cual se ha valorado sus excepcionales habilidades diplomáticas, su peso de ex Jefe de Gobierno y como “canal” para que Kadafi intervenga como EL VERDADERO MEDIADOR en ese conflicto.

¡¡MI MADRE!!

¡¡Estos imperialistas si saben!!


lunes, 23 de julio de 2007

EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI: LA PROPUESTA DEL GENERAL (r) RAUL ISAIAS BADUEL


Este discurso tuve la dicha de escucharlo por completo, fue pronunciado por el General (r) Raúl Isaías Baduel, con motivo de la entrega del Ministerio de la Defensa, en fecha 18 de Julio del 2007, tomado del blog Epicentro Hispánico de mi amigo Arcángel Vulcano y de nada más y nada menos que de Granma LA VOZ OFICIAL DE LA REVOLUCION CUBANA!

Estoy totalmente de acuerdo con su propuesta de lo que debe ser el Socialismo del Siglo XXI, por no tener desperdicios, lo coloco íntegro, son reflexiones excepcionales, se resalta no tener ese lenguaje lambón y oportunista, no llama al Presidente como "Comandante", ni se pronuncia con "Patria, Socialismo o Muerte", tal como hacen los oportunistas que rodean al Presidente Chávez:

Quiero iniciar estas palabras agradeciendo desde mi alma en primer lugar a Dios Todopoderoso y Eterno, por haberme concedido el privilegio de servirle en grande desde esta posición, estando protegido por su mano poderosísima, y a todas las personas que con su apoyo, trabajo, dedicación e intercambio coadyuvaron a llevar a feliz conclusión mi gestión al frente de este Ministerio.

Agradezco al Señor Presidente por la confianza que depositó en mí al asignarme esta responsabilidad, a usted, mi amistad y sentimientos de afecto.

Especial mención merecen mis dilectos compañeros de armas, que conformaron en mi entorno un equipo, sin cuyo aporte invalorable el resultado exitoso de nuestra labor diaria hubiese sido imposible, a ellos mi eterna gratitud y mi amistad por siempre, cualquiera sea la trinchera que ocupe.

Hoy me sucede por designios del Altísimo, a cuya voluntad me acojo mansamente, y decisión de la superioridad, el Señor General en Jefe
Gustavo Rangel Briceño , compañero y amigo de quien conozco entre otras virtudes sus arraigados principios religiosos, que le servirán de férreo soporte durante su tránsito por este cargo. A usted mis mejores deseos y que Dios le guíe e ilumine en todas sus decisiones.

Me ha correspondido el honor de ejercer el cargo de Ministro del Poder Popular para la Defensa, posición que obliga a quien la ocupe, por principio y por ley, a mostrar su pensamiento frente al ejercicio direccional de los hombres y la estrategia política del Estado, de cara al futuro para que el ciudadano de nuestra Nación, hoy en tránsito político social inédito, conozca del profesionalismo de su accionar y, en consecuencia, sienta el descanso y reposo que le merezca al comprobar la decisión de apego del jefe militar a la institucionalidad del Estado venezolano, conservando la disciplina, la obediencia y la subordinación, pilares fundamentales de nuestra institución, con el ejemplo y la preservación de los valores de nuestros integrantes.

¿QUE ES LO QUE SE CONOCE COMO SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?

Cuando digo que nos encontramos en un tránsito inédito, que en los órdenes político y social está atravesando nuestra Nación, entre otras cosas, me refiero al proceso de construcción de un nuevo modelo político, económico y social al cual hemos denominado Socialismo del Siglo XXI.

El término Socialismo lamentablemente no tiene un significado uniforme y homogéneo para todo el que de él habla y de allí quizás la incertidumbre e inquietud que se generan en algunos sectores de la vida nacional cuando siquiera se le menciona. El llamado del Señor Presidente Hugo Chávez a construir el Socialismo del Siglo XXI, implica la necesidad imperiosa y urgente de formalizar un modelo teórico propio y autóctono de Socialismo que esté acorde a nuestro contexto histórico, social, cultural y político. Hay que admitir que este modelo teórico hasta los momentos, ni existe ni ha sido formulado y estimo que mientras esto sea así, persistirá la incertidumbre en algunos de nuestros grupos sociales.

Como he dicho en otro lado, debemos “inventar” el Socialismo del Siglo XXI sí, pero no de manera desordenada y caótica, sino valiéndonos de las herramientas y el marco de referencia que nos da la ciencia. Debemos inventar nuestro modelo propio con lógica, con método, con orden, en fin con ciencia.

En el Aló Presidente del 27 de marzo de 2005, el Señor Presidente Chávez indicó, cito: “el Socialismo de Venezuela se construiría en concordancia con las ideas originales de Carlos Marx y Federico Engels” fin de la cita. Reiterando lo que al respecto he mencionado en una oportunidad anterior, si la base para la construcción del Socialismo del Siglo XXI es una teoría científica de la talla de la de
(Carlos) Marx y (Federico) Engels, lo que construyamos sobre ella no puede serlo menos, so pena de que la estructura construida no pase a ser más que una humilde choza, levantada sobre los cimientos de un rascacielos.

Mucho se ha escuchado en tiempos recientes, a algunos teóricos que quieren dar su aporte a la construcción de un modelo socialista propiamente venezolano, sobre lo inconveniente que sería repetir los errores cometidos en los países del llamado “socialismo realmente existente”, entre ellos, la extinta
Unión Soviética (URSS). Sin embargo, estimo que los errores que estos teóricos señalan, se quedan única y exclusivamente en lo concerniente a las fallas de orden político del modelo soviético, por ejemplo, en cuanto a la relación entre el partido revolucionario y el Estado y entre el partido y el pueblo, o en el peligro de cometer los errores del Partido Comunista de la Unión Soviética, el cual se convirtió en una organización que sustituyó y desplazó a la sociedad y que al final terminó siendo manejada por el Comité Central del partido.

¿COMO DEBE SER EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?

En el orden político, nuestro modelo de socialismo debe ser profundamente democrático. Debe dilucidar de una vez por todas que un régimen de producción socialista no es incompatible con un sistema político profundamente democrático, con contrapesos y división de poderes. En este aspecto considero que sí deberíamos apartarnos de la ortodoxia marxista que considera que la democracia con división de poderes es solamente un instrumento de dominación burguesa. Como bien lo señaló nuestro Presidente Hugo Chávez en una entrevista concedida a Manuel Cabieses, Director de la revista Punto Final: Cito: “En la línea política uno de los factores determinantes del Socialismo del Siglo XXI debe ser la democracia participativa y protagónica. El poder popular. Hay que centrar todo en el pueblo, el partido debe estar subordinado al pueblo. No al revés” fin de la cita.

Sin embargo no son solo los de orden político los únicos errores que deberían considerarse. No debemos olvidar algo fundamental: El socialismo es, en sentido estricto, un sistema de producción económica, tal como el capitalismo al que debe sustituir es también un sistema de producción económica. También se cometieron errores de índole económica en los países del
socialismo real. Contra estos también hay que estar en guardia, para no repetirlos. Los errores económicos de estos países del socialismo real como la URSS, incluyen la insuficiente generación de riqueza, ya que a pesar de haber logrado una industrialización acelerada, de tener una economía centralmente planificada y de los planes quinquenales, la economía soviética no pudo ser rentable, no pudo generar la riqueza necesaria para mantener confortablemente a su pueblo. Una de las grandes paradojas y contradicciones de la economía soviética se refleja en el hecho de que esta nación llegó a depender de las importaciones de trigo, precisamente provenientes de su archienemigo durante la Guerra Fría: los Estados Unidos de Norte América, para poder alimentar a su población; como ejemplo de ello tenemos que en 1979 el gobierno norteamericano envió a la Unión Soviética 25 millones de toneladas de maíz y trigo. La URSS no pudo dar el salto definitivo hacia adelante para alcanzar los niveles de eficacia en la generación de riqueza de sus competidores capitalistas, a pesar de que logró notables avances en materia social, educación, deporte, salud, arte, etc. Ciertamente no queremos repetir estos errores tampoco.

SOCIALISMO NO ES CAPITALISMO DE ESTADO

No podemos permitir que nuestro sistema se transforme en un
Capitalismo de Estado, donde sea el Estado el único dueño de los grandes medios de producción. Un país puede cometer el error de nominalmente llamarse socialista y en realidad practicar un capitalismo de Estado. Durante un tiempo y después de la etapa conocida como comunismo de guerra , la Unión Soviética aún llamándose una República Socialista, practicó el Capitalismo de Estado a instancias del propio (Vladímir) Lenin. En ese tiempo, entre los años 1921 y 1927 etapa que se conoce como “Nueva Política Económica”, se justificó tal acción alegando los errores económicos del llamado comunismo de guerra y que llevaron a la rebelión de Kronstadt y a otros acontecimientos que casi liquidan a la Revolución Bolchevique. Este período de “comunismo de guerra” que se extiende de 1917 a 1921, se caracterizó sobre todo por el fracaso: fracaso en la agricultura y fracaso en la actividad industrial. La política de nacionalización total de todas las empresas agrícolas, industriales y comerciales crea entre el gobierno y la población graves malentendidos y un descontento que desembocan en la anarquía, el hambre y la rebelión anticomunista. Los precios suben verticalmente, mientras que la producción se hunde y la moneda se desvaloriza y deja de ser un medio normal de cambio. La producción agrícola es una tercera parte de su volumen en 1913; la producción industrial corresponde al 13% de su nivel en 1913 y el tráfico ferroviario al 12%. Se estima que en 1921 mueren de hambre 5 millones de personas en la Unión Soviética.

El comunismo de guerra dejó la enseñanza de que no se pueden implantar cambios bruscos en el sistema económico, es decir abolición a rajatabla de la propiedad privada y la socialización brutal de los medios de producción sin que esto repercuta negativamente en la producción de bienes y servicios y sin que concomitantemente se genere un descontento generalizado en la población. Lenin acuñó el término “Capitalismo de Estado” para referirse a lo que él consideraba era la fase de transición ideal entre el capitalismo y el socialismo. Esto significó una coexistencia por un período de 7 años del capitalismo con el socialismo. Se permitió la propiedad privada de medios de producción pequeños y medianos; sin embargo, el Estado se reservó para sí los grandes medios de producción. Se mantuvo nacionalizada la banca, pero se dejó el comercio en manos privadas y se permitió la venta de los productos a los precios que fijara el mercado.

EL SOCIALISMO NO ES PATERNALISTA:

Uno de los atractivos que siempre ha ejercido el
socialismo clásico, es la idea subyacente de que un sistema socialista debe poder realizar un reparto más equitativo y justo de la riqueza que uno capitalista, en donde las inmensas desigualdades son la orden del día. Pero no debemos olvidar algo que quizás por evidente muchas veces obviamos. Antes de repartir la riqueza hay que generarla. No se puede repartir algo que no existe. Esa fórmula no se ha inventado. El modelo de socialismo que desarrollemos debe ser tal, que nos muestre el camino socialista hacia la producción y generación de riqueza primero y luego permita un reparto equitativo de la misma entre quienes la generaron, o como diría Marx, cito: “a cada quien según su capacidad y a cada quien según su necesidad” fin de la cita. Para que el modelo socialista que nos planteemos tenga éxito, este debe encontrar las maneras de hacernos a los venezolanos más productivos.

En el pasado, durante
la IV República, los gobiernos emplearon la riqueza excesiva generada por el “boom” petrolero para financiar todo tipo de ayudas económicas y subsidios. Numerosos venezolanos llegaron a depender enteramente de la ayuda oficial. En vez de enseñarle a los venezolanos cómo generar riqueza a través del trabajo y el esfuerzo, se les enseñó a pedirle ayuda al gobierno de turno. Cuando el boom petrolero terminó, el Estado se encontró súbitamente sin los fondos para continuar subsidiando la economía nacional. Fue entonces cuando el país se sumergió en la crisis, la peor en toda la historia venezolana. Nuestro modelo de socialismo debe y tiene que evitar la repetición de estos errores. Necesitamos aprender de los errores cometidos durante las últimas cuatro décadas y evitar repetirlos

LAS IDEAS DE CRISTO DENTRO DEL MODELO SOCIALISTA:

Como el llamado de nuestro Presidente a construir e inventar el Socialismo del Siglo XXI ha estado acompañado también de algunas líneas y directrices, tales como aquella de que nuestro modelo debe y tiene que ser profundamente cristiano, basado en las ideas de justicia social de
Cristo El Redentor, considero pertinente citar un pasaje del Evangelio que ilustra bien lo que Nuestro Señor Jesús pensaba respecto de la generación y reparto de la riqueza. Es la conocida parábola de los talentos que se encuentra en el evangelio según San Mateo capítulo 25 versículos 14 al 30. Dice allí Jesús: Cito “El Reino de los Cielos es también como un hombre que, al salir de viaje, llamó a sus servidores y les confió sus bienes. A uno le dio cinco talentos, a otro dos, y uno solo a un tercero, a cada uno según su capacidad; y después partió. En seguida, el que había recibido cinco talentos, fue a negociar con ellos y ganó otros cinco. De la misma manera, el que recibió dos, ganó otros dos pero el que recibió uno solo, hizo un pozo y enterró el dinero de su señor. Después de un largo tiempo, llegó el señor y arregló las cuentas con sus servidores. Fin de la cita

En esto, Jesucristo, va abiertamente en contra del concepto absolutista de la propiedad que privaba por aquel entonces y que al parecer algunos todavía sostienen: El que uno puede hacer con la propiedad lo que se le antoje; esto es contradicho abiertamente según nuestro señor Jesús por la obligación de rendir cuentas, según el uso de los bienes morales, intelectuales y materiales. Y la rendición de cuentas implica un castigo muy duro. El evangelio continúa diciendo: El que había recibido los cinco talentos se adelantó y le presentó otros cinco. "Señor, le dijo, me has confiado cinco talentos: aquí están los otros cinco que he ganado". Está bien, servidor bueno y fiel, le dijo su señor, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor". Llegó luego el que había recibido dos talentos y le dijo: "Señor, me has confiado dos talentos: aquí están los otros dos que he ganado". "Está bien, servidor bueno y fiel, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor". A cada quien se le exigió según sus capacidades. A cada quien según sus talentos. A cada quien según los bienes que había recibido. No podía exigírsele igual a quien recibió 5 que a quien recibió 2.

Las obligaciones de los seres humanos no son equiparables, nuestra responsabilidad, aunque de la misma naturaleza, no es igual para unos que para otros. A quien mucho se le ha dado, mucho se le exigirá. Por último, Jesucristo condena en este Evangelio, en forma clara y llana, el atesoramiento. Cuando dice San Mateo: Llegó luego el que había recibido un solo talento. "Señor, le dijo, sé que eres un hombre exigente: cosechas donde no has sembrado y recoges donde no has esparcido. Por eso tuve miedo y fui a enterrar tu talento: ¡aquí tienes lo tuyo!". Pero el señor le respondió: "Servidor malo y perezoso, si sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he esparcido, tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses. Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez, porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene. Echen afuera, a las tinieblas, a este servidor inútil; allí habrá llanto y rechinar de dientes
A quien poco se le dio, poco se le exigió. Pero si aún si ese poco no lo cumple, son para él "las tinieblas". El infierno es en el Evangelio, el castigo inexorable para quien teniendo la posibilidad no produce; para quien teniendo la aptitud, no la usa; para quien, siendo pobre porque poco se le ha dado, no utiliza lo poco que tiene en bien de los demás.

EL SOCIALISMO DEBE GENERAR RIQUEZAS Y LUEGO REPARTIRLAS JUSTAMENTE.

Para poder conseguir la meta de generar riqueza de manera diferente al modelo capitalista, nuestro socialismo debe “hacer pueblo”, ya que como lo dijo el maestro
Simón Rodríguez: “No puede haber República sin pueblo”. Para hacer pueblo, Simón Rodríguez sugería la implementación de lo que él llamaba de manera visionaria la “Educación Social”. Afirmaba el Maestro Simón Rodríguez en 1828: Cito: Las costumbres que forma una Educación Social producen una autoridad pública, no una autoridad personal; una autoridad sostenida por la voluntad de todos, no la voluntad de uno solo, convertida en Autoridad o de otro modo, la autoridad se forma en la educación, porque educar es crear voluntades. Se desarrolla en las costumbres que son efectos necesarios de la educación y vuelve a la educación por la tendencia de los efectos a reproducir la autoridad. Es una circulación del espíritu de Unión entre socios, como lo es la de la sangre en el cuerpo de cada individuo asociado pero la circulación empieza por la vida”. Fin de la cita.

EL SOCIALISMO = DEBER Y TRABAJO

Nuestro modelo Socialista debe romper con la mala costumbre del pasado de enseñarle derechos al pueblo, pero no deberes. Nuestro modelo Socialista debe enseñarle al pueblo lo que tiene que hacer para poder obtener lo que no tiene. Nuestro modelo socialista debe enseñarle al pueblo que las cosas no aparecen por arte de magia, sino que hay que obtenerlas a base de esfuerzo y trabajo. Esa debe ser la tarea de la verdadera educación social, que permita formar al republicano que necesitamos para conseguir todo el potencial del cual es capaz esta tierra venezolana de gracia, tan amada, tan bendecida y protegida por Dios.

LAS FUERZAS ARMADAS DENTRO DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

En ese sentido,
la Fuerza Armada puede aportar mucho a la construcción del modelo, ya que en la institución armada la ecuación siempre ha sido inversa, puesto que hemos aprendido y practicado que nuestros deberes están en primera línea de importancia. Es el cumplimiento de los deberes uno de los componentes de mayor ponderación en la vida del soldado. Incluso, podemos afirmar que en los últimos años y sobre todo con la aprobación popular de la Constitución de 1999, nuestros deberes y responsabilidades se han incrementado, ya que además de los tradicionales, inherentes a la seguridad y defensa de la nación y a la cooperación en el mantenimiento del orden interno, se ha añadido el de la participación activa de la Fuerza Armada en el desarrollo nacional. Esta última misión la hemos venido cumpliendo fielmente y a cabalidad y es una honra para la institución el ser tomada en cuenta para llevarla a cabo; sin embargo, apreciamos que es necesario que se afinen los instrumentos legales que la regulan, y que le permitan a la FAN atender con mayor eficiencia administrativa, operativa y financiera esta labor.

El pueblo venezolano les dio a los militares venezolanos un mandato claro en el artículo 328 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Ahí el pueblo venezolano nos dio, hablando en términos militares, “una finalidad”, “un para qué”; que se traduce en garantizar la independencia y la soberanía de la nación, y asegurar la integridad del espacio geográfico. El pueblo venezolano también nos dio “un cómo” a los integrantes de la Fuerza Armada Nacional, a través del ejercicio de tres misiones fundamentales: la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional.

Son tres misiones que deben estar en un perfecto equilibrio dinámico, y de ellas se desprende que el pueblo venezolano nos asignó el patrimonio de custodiar las armas de la República para defender sus intereses y ser administradores de la violencia legal y legítima del Estado. Pero más que administradores de la violencia, debemos ser propulsores y mantenedores de la paz, y generadores de sosiego y sendero cierto hacia el desarrollo de nuestro pueblo.

Invoco las palabras pronunciadas por el
Papa Juan Pablo II El Grande, El Peregrino de la Paz, de feliz e imborrable memoria. Cito: “En un dilatado clima de concordia y respeto de la justicia puede madurar una auténtica cultura de paz, capaz de extenderse también a la comunidad internacional” (Discurso pronunciado al Cuerpo Diplomático, Enero 1997)

Y navegando en las páginas del Concilio Vaticano II, encontrándonos en la Gaudium et spest (alegría y esperanza), cito: La paz no es la mera ausencia de la guerra ni se reduce al solo equilibrio de la fuerza adversaria, sino que es el fruto del orden plantado en la sociedad humana por su divino fundador y que los hombres sedientos de una perfecta justicia deberán llevar a cabo”.

La Fuerza Armada Nacional
debe ser un instrumento de poder para la democracia política, la paz y el desarrollo, cuya actuación se enmarca en el reto que demandan la voluntad nacional y el liderazgo, con miras a la reivindicación de instituciones y procedimientos en beneficio del colectivo nacional.

Desde ahora se impone un tiempo de reflexión, a este humilde soldado de infantería paracaidista.

ETICA DE QUIEN PROFESA EL SOCIALISMO

Estos son los siete principios que rigen el
Código de Bushido, la guía moral de la mayoría de Samurais. Sed fieles a él y vuestro honor crecerá. Rompedlo y vuestro nombre será denostado por las generaciones venideras:

1.Gi- Honradez y justicia. Sé honrado en tus tratos con todo el mundo. Cree en la justicia.

2.Yu- Valor heroico. Alzate sobre las masas de gente que temen actuar. Ocultarse como una tortuga en su caparazón no es vivir. El coraje heroico no es ciego. Es inteligente y fuerte. Reemplaza el miedo por el respeto y la precaución.

3.Jin- Compasión. Desarrolla un poder que debe ser usado en bien de todos. Ayuda a tus semejantes en cualquier oportunidad. Si la oportunidad no surge, sal de su camino para encontrarla.

4. Rei- Cortesía. Un Samurai es cortés incluso con sus adversarios. Recibe respeto no solo por la fiereza en la acción, sino también por su manera de tratar a los demás. La auténtica fuerza interior del Samurai se vuelve evidente en tiempos de apuros.

5. Meyo- Honor. Las decisiones que tomas y cómo las llevas a cabo son un reflejo de quien eres en realidad. No puedes ocultarte de ti mismo.

6. Makoto- Sinceridad Absoluta. Cuando un Samurai dice que hará algo, es como si ya estuviera hecho. El simple hecho de hablar ha puesto en movimiento el acto de hacer. Hablar y hacer son la misma acción.

7. Chugo- Deber y lealtad. Las palabras de un hombre son como sus huellas; puede seguirlas donde quiera que él vaya.

Que Yahvé, Elohim de los Ejércitos, Supremo hacedor de todas las cosas, bendiga y guarde por siempre a la República Bolivariana de Venezuela.

General (r) Raúl Isaías Baduel.

TEMAS RELACIONADOS:

*SOCIALISMO DEL SIGLO XXI: SOCIEDAD DE IGUALES
*¿¿EL ESTADO COMO EMPRESARIO??
*FIDEL CASTRO LE ENSEÑA "LA FORMULA DEL AGUA TIBIA" A HUGO CHAVEZ



Actualización (5 de Noviembre, 2007), pulsar:

¡TERREMOTO BOLIVARIANO!! RAUL ISAIAS BADUEL SE OPONE A LA REFORMA CONSTITUCIONAL

sábado, 21 de julio de 2007

LA SENTENCIA QUE RECHAZA LA EXTRADICION DE ALBERTO FUJIMORI A PERU: RAZONES JURIDICAS y POLITICAS QUE LA SUSTENTAN.


Luego de una búsqueda intensa por el Internet, por fin pude encontrar el texto íntegro de la Resolución del 11 de Julio del 2007, emitida por el Magistrado Orlando Álvarez de la Corte Suprema de Chile, la cual RECHAZA el pedido de extradición formulado por el Estado Peruano al Estado Chileno, contra el ex Presidente Alberto Fujimori

Es un jodido texto, ni siquiera publicado en el portal de la Corte Suprema Chilena, aunque sí resumido buscando aquí , si no quieren leer las 99 paginas de la misma. Si se atreven hacerlo, les recomiendo la lectura desde la página 48 en adelante y pongan atención a las páginas 97-98 (consideraciones 118-122)

RAZONES JURÍDICAS:

Dictamen o sugerencia de la Fiscalía:

Lo primero de lo primero, es que las primeras críticas formuladas en contra de este fallo judicial, es por “no haberse acogido el dictamen o sugerencia de la Fiscalía…”

Francamente no se si esas objeciones son de mala , de personas ignorantes o de verdaderos burros que deberían estar en la sabana: El Fiscal, Ministerio Publico, etc. son “parte interesada”, semejante a cualquier abogado contratado para defender x causa en un proceso judicial cualquiera.

La diferencia entre fiscal y abogado, es que el primero “representa a la sociedad” (aunque en el 90% los intereses del gobierno de turno), es un Ministro bajo sueldo del erario público. En cambio, el segundo, representa los “intereses particulares” ya sea actuando como defensor o acusador y es pagado directamente por quien solicita sus servicios.

Los Tribunales, se limitan a examinar las pruebas y escuchar los alegatos de todas las partes, luego, pronunciar sentencia. Si los Tribunales, como falsamente pretenden alegar, están para acoger todo lo que diga el Fiscal, no tendrían razón de ser. Mejor es eliminarlos y dejarle eso al Fiscal.

La extradición no es una declaración de culpabilidad o inocencia en caso contrario.

Muestra de ello es que en la decisión tácitamente admite indicios en cuanto al delito de abuso de autoridad, pero al no tener pena privativa de prisión se rechaza. También admite indicios por otros delitos, cuyas penas de prisión no exceden del año. De conformidad a lo pautado por artículo 2 del Tratado de Extradición Chileno-Peruano son también rechazadas.

Pruebas testimoniales:

Las mismas provienen de acusadores y co-acusados en general. Las mismas para ser válidas necesariamente deben estar sustentadas con algún medio de prueba adicional.

Si fueran testigos simples, personas no vinculadas ni a las víctimas ni a los demás procesados, fueran admitidos y valorados como medio de prueba. El testimonio de los co-acusados y los acusadores por si solos no tienen validez, pues de una forma u otra, son parcializados… En el caso de la parte acusadora, no es necesario teorizar. Pero en cuanto a los co-acusados, no se toman en cuenta, por ser considerados como ardides por parte de estos para quitarse responsabilidades o inculpaciones, buscando el descargo o una pena inferior, etc.

Reitero: Esos testimonios para ser admitidos deben sustentarse por otros medios de prueba.

Además, el TESTIGO ESTRELLA: Vladimiro Montesinos , en todo momento se ha negado a inculpar a Fujimori. Aunque es un co-acusado, sobre este es que pesa toda la carga de lo bueno o malo de la gestión del ex Jefe de Estado peruano.

RAZONES POLÍTICAS:

Estas circunstancias fueron determinantes:

Fujimori ciudadano Japonés.

Definitivamente Fujimori tiene su chiva amarrá en el patio del Palacio de gobierno japonés y en la del mismito Emperador.... El cual de forma reiterada ha expresado que NO LO EXTRADITARA a Perú, a pesar de pedidos para ello. Siendo la contesta el concederle la nacionalidad nipona con todos los derechos que le corresponden…

Si “el chino” es procesado en estos momentos, fue por su atrevimiento de ir en proselitismo político a Chile, limítrofe con Perú, para allanar el camino para su regreso.

Fujimori candidato a Senador en Japón.

Había advertido en el tema relacionado: Que siendo Fujimori Senador es imposible que sea extraditado. También había dejado en el aire “el pedido del partido que lo postula para que pudiera ejercer sus derechos políticos…” para un próximo tema.

Precisamente, lo que iba a decirles, es que siendo candidato a Senador y EN JAPÓN, un país desarrollado, con dinero, con el que nadie en su sano juicio se va a pelear… Las posibilidades de extraditarlo a Perú, no son imposibles pero si MUY DIFÍCILES.

La Constitución Japonesa (artículos 11- 14) y un viaje de tratados internacionales de Derechos Humanos, no solo protege a sus ciudadanos, también establece la igualdad ante la Ley. Fujimori detenido no puede estar en igualdad ante sus competidores por la Senaduría y como su prisión es “preventiva y no definitiva” por estar su caso pendiente de resolución final. En un recurso de “amparo” tiene enormes posibilidades de quedar libre.

Además, siendo candidato a Senador y ex Presidente de un país… ¿Para donde podría escapar? ¿A Júpiter? Aunque "mientras tanto" lo han mantenido bajo arresto domiciliario.

Fujimori ex Jefe de Estado

Si estuviéramos hablando de un ex Presidente o Jefe de Estado, llegado a la fuerza, mediante golpe de Estado, la cosa fuese diferente.

El chino fue electo limpiamente en el 1990 y reelecto cómodamente en el 1995. Las elecciones del 2000, aunque fueron fraudulentas, son legales por no existir pronunciamiento de nulidad de las mismas y en cambio existir proclama de elección, la cual fue aceptada por la comunidad internacional.

Es muy difícil extraditar a un ex Presidente:

En primer lugar, porque la culpabilidad se demuestra en ORDENES ESCRITAS, cosa inexistente en este caso.

En segundo lugar, por no estar acusado de grandes abominaciones. Es cierto que aparecen algunas acusaciones, pero dispares, esporádicas. No como ha acontecido a lo largo y ancho de todas las dictaduras y gobiernos represivos, en las cuales las torturas, asesinatos, exilios son “al por mayor y al detalle”, por CENTENARES Y MILES. No de 2 o 3 personas, tal como acontece en este caso.

En tercer lugar, el mismito Tratado de extradición entre Chile y Perú, en su artículo 3: Prohíbe la extradición por asuntos políticos... Aunque también ese mismo texto, exceptúa los “delitos comunes”. TODAS las acusaciones contra El Chino, colindan en acciones puramente políticas inherentes a su cargo

Conflicto limítrofe Chile-Perú

Hay que tomar muyyy en cuenta esa circunstancia, no recuerdo a Fujimori presionando mucho en ese viejo conflicto.

CONCLUSIÓN:

En resumen: Con el gobierno japonés metido hasta la coronilla pujando a favor; Siendo Fujimori candidato a Senador y ex Presidente de un país CON POSIBILIDADES DE VOLVER Y VOLVER... (como la famosa ranchera mexicana).

Ni loco de amarrar que estuviera el Juez Álvarez para declarar su extradición. ¿Y E' FÁCIL?

Es cierto que la Fiscalía solicitó la procedencia… Eso es puro teatro, para estar bien con el Perú y el rechazo para estar cool con el Japón…

Esperen el tablazo del pleno de la Corte Suprema Chilena… El hecho de mantenerlo bajo arresto domiciliario, es pa que no digan...

Crítica al Poder Judicial chileno:

Por favor, arreglen su página web. No cuenta con una sección de sentencias trascendentes a las cuales se pueda acceder directamente, ni tampoco cuentan con las biografías o perfiles de sus Magistrados.

Está muy bonito, pero en lo básico fallan y no precisamente sentencias…

TEMAS RELACIONADOS:

*ALBERTO FUJIMORI ¿SENADOR EN JAPÓN?, ¿ES LEGAL SU POSTULACIÓN? ¿Y LA EXTRADICIÓN?
*¿FUE SLOBODAN MILOSEVIC VÍCTIMA DE UN CRIMEN DE ESTADO?

jueves, 19 de julio de 2007

CONFIRMADO POR LA DEA: BOICOTEO y SABOTEO AL CASO QUIRINO.


Leyendo la edición del pasado Domingo de El Nacional, me tropiezo con la siguiente noticia:

Ven un limbo el proceso a Quirino

En donde se informa que la abogada apoderada por el Capitán® Quirino Ernesto Paulino Castillo la norteamericana Linda George confirma que en estos momentos existe “un limbo jurídico” con relación a ese caso..., el cual lleva cerca de 3 años en los Estados Unidos.

Pero, la información que hemos visto más destacada, y que debió ser el titular de ese día, en primera plana es la siguiente:

…Tres de los defendidos hasta el momento se han declarado culpables. Sólo uno ha sido extraditado a la República Dominicana después de cumplir su sentencia. Fue acusado de conseguir información considerada privilegiada de las autoridades dominicanas, para luego ser transmitida y prevenir a algunos de los demás defendidos de los trabajos de inteligencia de organismos locales e internacionales. La Drug Enforcement Administration (DEA) se molestó porque el expediente confidencial y secreto de las investigaciones realizadas contra Paulino Castillo y otros dominicanos, con informaciones sobre grabaciones de llamadas y negociaciones de drogas desde la República Dominicana hacia Estados Unidos y viceversa, había sido encontrado en una de las residencias de Quirino, ubicada en la calle Virgilio Díaz Ordoñez en el exclusivo Ensanche Julieta, en la parte trasera del Supermercado Bravo….

Esa interesante información fue colocada “de carambola” al final de ese reporte periodístico

Todas esas informaciones, confirman todo lo que expuse en este tema, pulsar:

LA VERDAD DEL CASO QUIRINO: ¿PROCEDE EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE EN LA FISCALÍA DEL DISTRITO NACIONAL? ¿NO SERA CHANTAJE?

miércoles, 18 de julio de 2007

TRAGEDIA AEREA EN BRASIL: MIS CONDOLENCIAS A NUESTROS HERMANOS CARIOCAS.


La tragedia del avión Airbus A320 de la compañía TAM, con 176 personas a bordo me obliga a expresar al hermano pueblo brasileño mis condolencias, ante el dolor que les embarga.

Se teme que por lo menos existan 200 muertes... (Por las personas ocupantes del edificio y la gasolinera)

Cobertura continua:

O Globo

Folha

Listado de víctimas e información para los familiares y relacionados: Aquí

¿ESTA OBLIGADO RCTV y LOS DEMAS MEDIOS POR SUSCRIPCION A CUMPLIR CON LA LEY RESORTE?


Con el “regreso” de Radio Caracas Televisión (RCTV Internacional) a través de la señal de satélite y suscripción por cable, ha surgido un nuevo debate a raíz de las declaraciones de Jesse Chacón, Ministro de las Telecomunicaciones, en las cuales advierte que: …RCTV deberá cumplir con la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión cuando comience a emitir por los sistemas de suscripción de cable y satélite…

Para los que no saben, se le llama a esa legislación “Resorte” como abreviación de “Responsabilidad Social de Radio y Televisión"

¿ESTA OBLIGADO RCTV A CUMPLIRLA?

Hay quienes se oponen, argumentado que el servicio que esta televisora ofrecerá es “pagado”, lo que entiendo lógico... Nadie va a “pagar” por ver las constantes, kilométricas, repetitivas y cansinas intervenciones del Presidente Chávez, cuando para ello existe la señal abierta ( y un grupete de medios estatales y “para-gobierneros” ), totalmente gratis.

Pero muy lamentablemente, para los usuarios “en territorio venezolano” de los servicios de televisión por suscripción, la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión es clara en ese sentido, veamos:

Artículo 1. Objeto y Ámbito de Aplicación de la Ley

… Las disposiciones de la presente ley, se aplican a toda imagen o sonido cuya difusión y recepción tengan lugar dentro del territorio de la República Bolivariana de Venezuela, y sea realizada a través de los servicios de radio o televisión públicos o privados siguientes:

2. Servicios de televisión: televisión UHF; televisión VHF; televisión comunitaria de servicio público, sin fines de lucro; y servicios de producción nacional audiovisual, difundidos a través de un servicio de difusión por suscripción.


3. Servicios de difusión por suscripción.
Quedan sujetos a esta Ley otras modalidades de servicios de difusión audiovisual y sonoro que surjan como consecuencia del desarrollo de las telecomunicaciones a través de los instrumentos jurídicos que se estimen pertinentes.

RCTV
solo se libra del acatamiento de la indicada legislación, para sus transmisiones fuera de territorio venezolano.

¿Y LOS CANALES DE TELEVISIÓN Y RADIO INTERNACIONALES?

Estos como tal, no se encuentran obligados, están regulados de conformidad a la legislación sede del país desde el cual realizan su programación. De lo contrario, el Estado Venezolano se hace transgresor del principio de no extraterritoriedad de la ley (nota: aparecen unos "genios" que dicen que no se escribe así, empecinados en confundirlo con el también "principio de la extraterritorialidad", jajajaja, que no es lo mismo ni es igual)

Aunque las compañías por suscripción operarias dentro del territorio venezolano, si están obligadas a “suspender” la emisión de esos canales para dar paso a los discursos del Presidente y todos los demás anuncios “institucionales”.

CONCLUSIÓN:

Aunque la Ley Resorte, en sentido general es una buena legislación, en ese aspecto es estúpida y ridícula. (Precisamente la parte que le interesa a los oportunístas enganchados a revolucionarios)

Si pago mi dinero para ver lo que se me dé mi maldita gana, no es para que vengan de buenas a primeras a interrumpirlo con un mensaje Presidencial, el cual ni se sabe cuando comienza (irrespetuosos al ser sorpresivos, sin anuncio previo al televidente o radioyente) ni tampoco cuando termina.

Si lo podría entender lógico que sea para colocar algún anuncio gubernamental, totalmente institucional, breve y sobre todo: IMPORTANTE.

Cosa que no acontece en el 90% de los casos.

TEMA RELACIONADO:

¿REGRESA RCTV? ¿QUE OPINA EL GOBIERNO CHAVISTA? ¿QUIEN GANA? ¿QUIEN PIERDE? ¿QUE SOLUCION EXISTE PARA SUS EX TRABAJADORES?


lunes, 16 de julio de 2007

¿REGRESA RCTV? ¿QUE OPINA EL GOBIERNO CHAVISTA? ¿QUIEN GANA? ¿QUIEN PIERDE? ¿QUE SOLUCION EXISTE PARA SUS EX TRABAJADORES?


En términos prácticos o materiales, Radio Caracas Televisión (RCTV), ha“retornado” agregando a su logo "Internacional" y lo colocamos entrecomillado, pues esa denominación como tal, existe desde hace muchisisimo pero muchisimo tiempo (ver aquí), como otra empresa más del Grupo 1BC, al igual que sus emisoras de radio, portales de Internet, productoras de novelas, etc.

En lo estrictamente legal o teórico, la señal y RCTV como "empresa constituida", continúa cerrada. Lo que pasa es que ante esas circunstancias, han optado por tomar las siguientes medidas:


En lo gerencial:

-Sacar del aire “temporalmente” conjuntamente con el cierre de la señal abierta, toda la programación del canal. Para adecuarla a los estándares internacionales y reestructurar sus horarios de transmisión.

-Masificar y ampliar esa otra empresa, traspasando toda la programación de su señal abierta al sistema de cable e Internet, mediante:

A) Renegociar los contratos con las empresas de servicio de televisión por cable a nivel nacional.

B) Negociar nuevos contratos con otras compañías de televisión por cable, en especial a aquellas que operan en otros países.

-Internacionalizar o extender toda su programación, a todo el mundo, mediante la implementación de las medidas anteriores y la contratación de satélite.

-Eliminar el logo anterior de "RCTV INTERNACIONAL", sustituirlo por el de "RCTV" y agregar “internacional”

En lo administrativo:

Según información de Chepa Candela, en la página 19, sección B, edición No. 12.008 del Domingo 15 de Julio del 2007 del Diario 2001 , son:

-Aplicación de "la aplanadora", con el despido de más de un 30% de la nómina regular de sus empleados. (El viernes pasado afueriaron 40 de un plomazo)

-La revocación de sus contratos a una apreciable cantidad de actores y presentadores. Lista que seguirá en crecimiento, dependiendo del éxito del renovado proyecto internacional.

Todo ello admitido por José Vicente Rangel, por la caída en un 80% de sus ingresos los cuales son irrecuperables.

REACCIONES DEL GOBIERNO:

Aunque no existe comunicado oficial por parte del Gobierno Venezolano, les sugiero darse una hojeada o mirada por el Internet, "preguntando" a los buscadores Google, Yahoo, Hotmail etc. sobre el “cierre y regreso de RCTV” y encontrarán reacciones de aparente ironía por parte de los “bolivarianos” pero que esconden una especie de alegría.

También pueden ver en cualquiera de los lugares sugeridos u otros medios escritos, radiales y televisados, a los personeros del régimen expresar con una mal disimulada sensación de alivio al unísono: “...con el regreso se confirma que no hubo cierre y que en Venezuela se respeta la libertad de expresión...”

No es para menos, como advertí en las conclusiones de mi tema sobre la no renovación de la frecuencia a RCTV los programas La Hojilla, Como Ustedes Pueden Ver (Los Roberto), Dando y Dando, La Réplica, etc. Iban a quedar afectados con la salida de ese medio, ya que TODO SU MATERIAL DE TRABAJO PROVIENE DE RCTV y alguito de “materia prima” de Globovisión.

Esos programas se sustentan en agredir esos medios y al mismo tiempo refutar cada ataque proveniente de los mismos en contra de la gestión del Presidente Chávez.

Ví con lástima y profunda pena, como esos programas de propaganda al gobierno venezolano, se sumieron en la desesperación, optando por caer en la infamia y la ignominia total contra instituciones y personalidades nacionales e internacionales para “llamar la atención”. También optando por “caerle con todo” a otros programas de televisión QUE NADIE SE ACUERDA DE SU EXISTENCIA, como Balance , transmitido por TELEVEN, solo por haber propiciado un debate en donde se discutía la vocación de trabajo del venezolano y “entrarle con tó lo jierro” a unos simples estudiantes que protestaron por el cierre de RCTV , elevándolos a la categoría de “dirigentes de la oposición”

GANADORES:

Con el regreso, por fin, esos programas gobiernístas, podrán contar con “material de apoyo” y batirse en duelo con los Marcel Granier, Miguel Ángel Rodríguez, La Bicha y sus invitados… Francamente están de fiesta.

El Presidente Chávez, podrá limpiar un poco su imagen ante la comunidad internacional, la cual se ha deteriorado enormemente con la travesura del cierre de la señal abierta y el despojo de sus retransmisores , aunque ha quedado afectada irremediablemente.

Marcel Granier, convertido "Gurú y Mártir de la Libertad de Expresión". La estrella invitada a cuanto evento de periodistas, políticos, organizaciones internacionales y hasta del Senado brasileño, para escuchar sus disertaciones, sin ni siquiera ser propietario de ese medio . El gobierno le hizo tremendo favor, en transformarlo en celebridad mundial, sin este verse afectado en lo más mínimo en términos personales (castigo efectivo hubiese sido tracarlo 2 o 3 días en una cárcel jedionda junto con delincuentes comunes) y completamente gratis, cuando un Posicionamiento en ese nivel, a cargo de alguna prestigiosa firma de mercadeo, cuesta una verdadera fortuna.

RCTV, con la bulla de su cierre en señal abierta, aprovecharán para venderse o proyectarse internacionalmente. Afianzando la proyección de sus novelas y dramáticos en otros confines del mundo, del universo y "otros planetas"

Los operadores de TV por cable y satélite, quienes han aumentado el número de afiliados de forma espectacular

Los estudiantes (entre ellos los gobierneros) quienes gracias a esta coyuntura y el gobierno rebajarse a "competir" con estos, han emergido como una nueva generación de relevo, habian sido marginados tanto por la antigua parasitaria dirigencia estudiantil, como por la dirigencia política nacional. Son los grandes triunfadores.

PERDEDORES:

El Presidente Chávez, de quien ahora existen dudas razonables sobre su real vocación democrática, otorgándole de paso, de forma innecesaria, municiones a sus enemigos.

Los trabajadores despedidos de ese medio.

El 60% de la población venezolana (que según mis estimaciones puede bajar a un 30% por la masiva ola de suscripciones), que no puede costear el servicio de televisión por cable, para entretenerse de forma gratuita. De acuerdo a la Cámara Venezolana de Televisión por Suscripción: un 20% se encuentra inscrita llegando a un 40% por conexión ilegal.

VATICINIO:

El Presidente Chávez, al ver ahora las reacciones favorables con la apertura parcial de RCTV y el repudio que causó su equívoco, (aunque ha permitido que regrese el medio por otras vías para aparentar firmeza) aprovechará el plan de implementación de la televisión digital para abrirle una brecha adicional.

Se le pagará un justo precio por los equipos de retransmisión despojados de forma burda e infame.

Solución para los trabajadores:

A) Aplicar las disposiciones de los artículos 88 y siguientes de la Ley Orgánica de Trabajo que consagra "La Sustitución del Patrono", como medida de protección de todos los derechos adquiridos de los operadores de los retransmisores ahora en poder de la Televisora Venezolana Social (TVES)

B) Colocación del restante de los trabajadores despedidos, tanto en esa planta televisora, como en los demás medios gubernamentales como VIVE , Venezolana de Televisión (VTV) , Catia TV, AN-TV y demás parafernalia disfrazada bajo el nombre de “medios comunitarios”. El Presidente Chávez está obligado moral y legalmente como Jefe de Estado, es su obligación protejer el Derecho al Trabajo y los consecuentes Derechos de alimentación, salud, educación, etc. de los ex empleados y sus familiares, del medio clausurado y reabierto parcialmente.

TEMAS RELACIONADOS:

*COPA AMERICA 2007: RCTV, LAZARO -PAPAITO- CANDAL, TVES y EL DERECHO AL TRABAJO.
*¡¡AY PAPA!! SACAN DEL AIRE A TELESUR EN MEXICO.
*Reflexiones sobre RCTV y TVes.
*EL PRESIDENTE HUGO CHAVEZ SIGUE METIÉNDOLA MUYYY HONDO… ¡TODOS LOS CAÑONES A GLOBOVISION!
*EL TRIBUNAL SUPREMO DE “JUSTICIA” (TSJ) SE “LO CLAVA FRIITO” A RADIO CARACAS TELEVISION (RCTV)
*LA NUEVA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA (TSJ) CONTRA RADIO CARACAS TELEVISION ( RCTV): ¡TREMENDO DISPARATE!
*LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA (TSJ) CONTRA RADIO CARACAS TELEVISION (RCTV).
*EL ESTADO VENEZOLANO, RADIO CARACAS TELEVISION (RCTV) Y LA RESOLUCION CAUTELAR DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS


Lectores en linea ahora mismo