Páginas



sábado, 31 de marzo de 2007

HABICHUELAS (CARAOTAS) CON DULCE



Amig@s:

En vista de que estamos en Semana Santa, hago un paréntesis en los temas que desarrollo, para escribirles sobre una de mis manías: La cocina.

Para esta época, uno de los platos preferidos en la gastronomía dominicana, son las “habichuelas con dulce”, la cual surgió como un “sustituto de la carne” en tiempos de cuaresma, aunque hoy en día es uno de nuestros principales postres.

INGREDIENTES:

- 2 libras (1 kilo) de habichuelas (caraotas) rojas.
- 2 latas grandes de leche evaporada o en su defecto 1 de leche condensada.
- 1 libra de batatas dulces, (o a gusto).
- Especias a gusto (canela y “clavo dulce”)
- Pasas o uvas disecadas a gusto.
- Galletitas dulces a gusto.
- Azúcar parda o negra a gusto.
- 2 litros de agua.

- 1 pizca o gota de sal.

PREPARACIÓN:

En una olla, preferiblemente a presión, hierva las habichuelas junto con las especies hasta que ablanden lo suficiente, luego extraiga las especies y las habichuelas.

Deposite las habichuelas junto con el agua en que hirvieron, en una licuadora y lícuelas o batir bien (las especies en que hirvieron no se licuan).

Posteriormente esas habichuelas licuadas, páselas por colador, quedando solo la sustancia de las mismas.

En otra olla, ablande en agua las batatas con otro poco de especies. Ya blandas, licue una parte de estas con leche y un poco de agua en las que se hirvieron.

En la misma olla en que se ablandaron las batatas, en donde se encuentran la otra porción de esa batata con las especias, deposite los batidos de batata y las caraotas, luego la leche restante, las pasas y el azúcar, las cuales debe unir, usando una cuchara grande (preferiblemente de madera), luego agregue una pizca o gota de sal.


Dejar hervir a fuego lento hasta que espesen.

Ya espesa, dejar reposar y añadir las galletitas.

Eso para muchas porciones, puede servir de postre, merienda y hasta para cenar o desayunar.

Notas:

1- En la cocina tradicional dominicana, se elabora con leche evaporada y leche de coco en proporciones iguales, en mi caso no lo recomiendo, pues provoca mucha pesadez y acidez estomacal. La receta que propongo es más sabrosa.

2- En caso de que al hervir en un tiempo prudente y no se hace cremosa o espesa, agregar pequeñas porciones de maicena y/o agregar un poco más de batatas licuadas.

3.- Hay personas que las prefieren calientitas para alguna de las comidas que he señalado, en mi caso, las prefiero como postre, luego de ser enfriadas en la nevera.

Próximo tema:

Moro de Guandúles (arroz con chícharos)

martes, 27 de marzo de 2007

¿LUCHA DE PODERES EN VENEZUELA?: EL PODER LEGISLATIVO vs. EL PODER JUDICIAL. ¿ESTAN FACULTADOS LOS JUECES PARA MODIFICAR LEYES?


Amig@s:

Desde hace unos días no actualizaba, pues había estado estudiando que diablos ha acontecido para que de buenas a primeras, los cesantes parlamentarios, le entren con to lo jierro a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ).

ANTECEDENTES.

La Sala Constitucional de ese alto Tribunal, emitió una sentencia, la cual se encuentra al pie de este escrito, en donde “interpreta” las disposiciones del Art. 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, el cual textualmente dice:

Artículo 31. Se consideran como enriquecimientos netos los sueldos, salarios, emolumentos, dietas, pensiones, obvenciones y demás remuneraciones similares, distintas de los viáticos, obtenidos por la prestación de servicios personales bajo relación de dependencia. También se consideran como enriquecimientos netos los intereses provenientes de préstamos y otros créditos concedidos por las instituciones financieras constituidas en el exterior y no domiciliadas en el país, así como las participaciones gravables con impuestos proporcionales conforme a los términos de esta Ley.

De conformidad al Art. 27 de ese mismo texto, esos valores son “deducibles de impuestos” y los engloba como “renta bruta”.

Igualmente esa jurisdicción, se pronuncia en cuanto a la vigencia del texto legal interpretado” al entender que el mismo fué publicado en Gaceta el 16 de Febrero del 2007 y que por lo tanto no puede tener carácter retroactivo con relación a los demás artículos no reformados y vigentes desde el 25 de Septiembre del 2006.

Ante ello: La cesada en sus funciones, Asamblea Nacional, llama a DESACATAR dicha decisión e inicia un proceso disciplinario en contra de los Magistrados que redactaron y aprobaron dicha sentencia, argumentando para ello que el texto legal fué modificado y que las modificaciones a las leyes son competencia de la Asamblea Nacional en su calidad de Poder Legislativo…

¿QUIEN TIENE LA RAZÓN?

De conformidad a la Constitución Bolivariana, Tratados Internacionales, Doctrinas y otras tantas vainas más: La función del Juez, al momento de conocer un caso, es interpretar la ley y el derecho”, En el caso de la Sala Constitucional, su atribución consiste en "anular y declarar no conforme toda ley, decreto, acto administrativo que le sean contradictorias a la Constitución”

En ese caso, se le solicita a esa instancia judicial la nulidad del texto. Días después, se le solicita mediante otra instancia que declare a partir de que fecha es que el mismo es vigente, la primera petición es rechazada, pero se avocan a “interpretarla” y la segunda es aceptada, confirmando la primera decisión.

Muy lamentablemente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, cometió un GRAVISIMO ERROR, pues más que “interpretar” procedió a “modificar” el Art. 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. Alegando para tales fines: "...que el trabajador contribuyente perdería estas percepciones –si no en su totalidad, en buena parte- sólo en el pago de impuestos”.

DESGLOSE DE LOS ERRORES LA SENTENCIA:

1. Se basan en “normas Constitucionales”, pero la Carta Magna en cuanto al salario dice lo siguiente:

Artículo 91. Todo trabajador o trabajadora tiene derecho a un salario suficiente que le permita vivir con dignidad y cubrir para sí y su familia las necesidades básicas materiales, sociales e intelectuales. Se garantizará el pago de igual salario por igual trabajo y se fijará la participación que debe corresponder a los trabajadores y trabajadoras en el beneficio de la empresa. El salario es inembargable y se pagará periódica y oportunamente en moneda de curso legal, salvo la excepción de la obligación alimentaría, de conformidad con la ley.

El Estado garantizará a los trabajadores y trabajadoras del sector público y del sector privado un salario mínimo vital que será ajustado cada año, tomando como una de las referencias el costo de la canasta básica. La ley establecerá la forma y el procedimiento.


Con ese texto se protege al trabajador al serle reconocido su salario como "inembargable" (liberándolo de que su acreedor o prestamista le quite el sueldo en caso de deuda). Exceptuando las obligaciones alimentarías que se deben tener con los hijos y en casos excepcionales con la esposa.

Por igual la Constitución establece lo siguiente:

Artículo 133. Toda persona tiene el deber de coadyuvar a los gastos públicos mediante el pago de impuestos, tasas y contribuciones que establezca la ley.

2. Se suplen en base al Art. 133 de la Ley Orgánica de Trabajo.

a) Esta ley invocada es del 19 de Junio de 1997, mientras que la Ley de Impuesto sobre la Renta es de fecha 16 de Febrero del 2007, es decir más actualizada y por tanto para fines impositivos deroga las disposiciones de referentes al salario del primer texto citado.

b) La ley de impuesto sobre la Renta es clara y precisa en cuanto a las remuneraciones deducibles de impuestos, si hubiese existido alguna omisión por parte del legislador, entonces de forma supletoria se toman las previsiones de la Ley Orgánica de Trabajo, por ser una norma especial.

3. Sostienen que lo accidental se contrapone a lo regular y permanente.

Argumentando: "...que esta decisión se refiere al régimen impositivo de los asalariados, esto es, de quienes perciben un salario por la prestación de un servicio; y 2) que los bonos y otras remuneraciones no regulares ni permanentes, no son pechables al no estar incluidas en el salario normal... "

Sin tomar en cuenta que la Ley impugnada dentro de las remuneraciones deducibles, incluye la obvención, la cual es definida por la Real Academia de la Lengua:

Obvención.
(Del lat. obventĭo, -ōnis).
1. f. Utilidad, fija o eventual, además del sueldo que se disfruta. U. m. en pl.

Siendo “el bono” una obvención, eventual o accidental. La cual como sabemos, constituye un ingreso “extra” al salario que proporciona el empleador a su trabajador, como estímulo o recompensa por labor rendida.

4. Efecto genérico tanto para empleados públicos como privados, obviando que el texto legal impugnado engloba los emolumentos.

En ese sentido la ley de Emolumentos dice textualmente:

Concepto de emolumento

Artículo 2. A los efectos de esta Ley se entiende por emolumentos el total de las Remuneraciones, sueldos, dietas, bonos, primas y cualquier tipo de ingresos percibidos por el funcionario, en razón de las funciones públicas que desempeña.

Por lo que debió hacer la distinción correspondiente, exceptuando del beneficio a los funcionarios de la nación, al momento de dictar el fallo.

5. Juzgaron para beneficio propio.

Los Jueces son “altos funcionarios de la nación”, les remito al punto 4.

6. Invaden las atribuciones de otro Poder del Estado.

Le corresponde exclusivamente al Poder Legislativo la modificación y creación de nuevas leyes. Por tanto, los reclamos de la Asamblea Nacional son valederos.

RECOMENDACIÓN:

La Asamblea Nacional, en vez de llamar DE FORMA IRRESPONSABLE a “desacatar” la decisión, tiene los siguientes medios para impugnarla:

-Mediante recurso legal, por ante el Pleno del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), para que este proceda a revisarla, modificarla o anularla.

-Mediante recurso legal, por ante la misma Sala Constitucional, en revisión u oposición de la sentencia.

-Juzgar políticamente a los Magistrados responsables de la sentencia, por ser beneficiarios de la misma. Luego de obtenida una desición favorable, agotados los recursos arriba recomendados.

Aunque luego de delegar o declinar todas sus atribuciones legislativas a favor o en beneficio del Presidente Hugo Chávez, no me extrañaría que por no querer trabajar mejor opten por la opción del desacato o desobediencia.

¿TRASFONDO POLÍTICO?

Creo que sí, recordemos que en camino se “moldean” una serie de modificaciones a la Constitución Bolivariana, acompañadas de un molote de leyes por vía habilitante.

Esas leyes y hasta la propia Constitución podrían ser impugnadas precisamente por ante la Sala Constitucional. Al parecer se busca allanar el camino, mediante la colocación de Magistrados con mayores vínculos, afectos y adhesiones a la causa bolivariana.

Me extraña esta actitud tan “institucionalista” de los legisladores venezolanos, cuando todo el que tiene 2 dedos de frente está consciente que estos sin un mandato expreso y claro del “Comandante”.... nananina compay!

El mejor ejemplo se encuentra en la Ley Habilitante, la cual expresaron su conformidad y aprobada al vapor sin ni siquiera haber estudiado con detenimiento la solicitud correspondiente. (Cilia Flores, la Presidenta, ya se había pronunciado a favor de aprobarla, y ni siquiera había sido enviada la solicitud al Parlamento)

CONCLUSIÓN:

Lamentablemente los jueces por pasarse de tigueres, les encontraron una justificación para destutanarlos y colocar personas de alta intensidad rojo rojito a quienes maniatar, manipular o dar ordenes.

Recordemos que estos "se rebajaron el salario", a "sugerencia" del Presidente Chávez, pero el diferencial fué cubierto en bonos...

Burla que el Presidente no se encuentra en disposición de perdonarles.

¡¡FELICIDADES A LOS PARLAMENTARIOS!!

Por fín tienen algo que hacer...


Documentos consultados:

Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Marzo/390-090307-01-2862.htm

Constitución Bolivariana.
http://www.mintra.gov.ve/legal/constituciones/constitucion1999.html

Ley de Impuesto Sobre la Renta.
http://www.seniat.gov.ve/pls/portal/docs/PAGE/SENIAT_CA/02INFORMACION/2.1TRIBUTOS_INTERNOS/2.1.1NORMATIVA/2.1.1.09NORMATIVA_ISLR/LEY_ISLR_38628.PDF
Ley Orgánica de Emolumentos:
http://www.asambleanacional.gov.ve/ns2/leyes.asp?id=279

viernes, 23 de marzo de 2007

REPORTE 2006 DE AMNISTIA INTERNACIONAL



Con pulsar el titular accederán a este interesante informe, con un error material al consignar el 2005. Aunque es de aclarar que los hechos si en verdad corresponden al año 2006.

En mi caso no creo mucho en ese informe, veamos el porqué:

República Dominicana:

Insisten con los supuestos abusos contra los inmigrantes haitianos, el mismito discursito de la haitiana Solange Pierre, el cual desmontamos en este tema:

http://manuel-miranda.blogspot.com/2006/11/migracion-haitiana-en-dominicana-las.html

Si acceden al informe podran observar, que las manos siniestras del belga Pedro Ruquoy están detrás del mismo.

¡¡CUANTO ODIO DESTILAN CONTRA LOS DOMINICANOS!!


Venezuela:

Narran sobre supuestas ejecuciones extrajudiciales por parte de la Policía. Esa es una gran mentira, si así fuera, los periódicos estuvieran con una gran algarabía. Por el contrario, se les acusa de actuar en complicidad con los delincuentes y por ello el creciente auge de la delincuencia.

Adicionalmente se encuentra en toques finales, la nueva ley de la Policía. Actualmente es un desorden al estar dividida en municipal, estatal y el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Cronológicas (CICPC). Con ese nuevo instrumento legal, se crea la Policía Nacional, unificando todas esas entidades, bajo la dependencia directa del Presidente de la República.

Ese informe omite de forma sospechosa el caso del cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV) por parte del actual gobierno chavista.

miércoles, 21 de marzo de 2007

EN VEHICULOS: LOS "REVOLUCIONARIOS BOLIVARIANOS" DEL DICHO AL HECHO CON LARGO TRECHO


Amig@s:

Hace algunos días me tropiezo con la siguiente información, la cual no es sorpresa para el que les escribe:
------------------------------------------------------------------------------
ACOSTA DICE QUE REVOLUCIONARIOS TIENEN DERECHO A UNA HUMMER

MARIANELA RODRÍGUEZ
ESPECIAL PARA EL UNIVERSAL
Valencia.- Durante la transmisión del programa televisivo Aló Mi Pueblo el gobernador del estado Carabobo, Luís Acosta Carlez, fustigó a quienes critican que funcionarios del Estado compren vehículos lujosos e hizo especial referencia a las camionetas rústicas Hummer.

"¿Es que acaso nosotros los revolucionarios no tenemos derecho a tener una Hummer o un carro? Si ganamos plata, podemos hacerlo; ¿o es que hay exclusividad?, sostuvo vehementemente el mandatario regional.


Durante la edición número 26 del espacio divulgativo, el general retirado hizo un balance de su gestión y resumió lo que se ha transmitido por Aló Mi Pueblo durante los dos años que ha salido al aire.

En ese balance, el gobernador Acosta Carlez recordó que el año pasado, en el acto de inauguración de la sede del Comando Miranda en la ciudad de Valencia, durante la campaña electoral para la reelección del presidente Hugo Chávez, la localización de una camioneta rústica Hummer con un afiche del mandatario y candidato, estacionada frente a la sede política, dio origen a los más disímiles comentarios.

Acosta Carlez refirió que, en aquella oportunidad integrantes de la organización "Periodistas por la Verdad", se dirigieron a Venezolana de Televisión (VTV) y manifestaron que el auto rústico de lujo en cuestión, que se cotiza en 250 millones de bolívares aproximadamente, pertenecía a un funcionario de su gobierno regional.

"Llegaron a decir que pertenecía al coronel Jaime Bellorín (presidente de Instituto de Vialidad, Invial), y resulta ser que no era de él, sino de un empresario de la construcción que es contratado por el gobierno bolivariano de Carabobo", dijo Acosta Carlez, sin hacer otra referencia sobre el asunto.
--------------------------------------------------------------------------
Esto es una muestra de que cojea la Revolución encabezada por el Presidente Hugo Chávez, al encontrarse integrada por personas que en el fondo no están en eso. Contrario a la díscola oposición que critican los lujos impropios de los “revolucionarios”, creo que estos tienen derecho a “andar bien montao pues entiendo que como funcionarios deben trasladarse o “dar brincos” de un sitio a otro, deben ser en autos cómodos, fuertes y confiables.

Lo que cuestiono es que desde hace un tiempo, el Presidente Chávez ha impulsado la fabricación o ensamblaje de vehículos de todo tipo para “impulsar el desarrollo automotriz local”. Pero sin embargo sus acólitos, en una muestra de incoherencia con las políticas gubernamentales “miran pa otro lao

He observado que Alcaldías y Gobernaciones dirigidas por “revolucionarios”, Ministerios e incluso Petróleos de Venezuela (PDVSA) en vez de fortalecer la industria automotriz venezolana EN ESPECIAL LA ESTATAL optan por la compra de vehículos importados como Toyota, Mazda, Nissan, etc. Para uso de esas dependencias. En vez de adquirir vehículos de las marcas “Centauro” fabricadas por el Estado Venezolano en alianza con Irán.

También como les encantan las yipetas (rústicos o camionetas) Hummer DE FABRICACION YANKEE para uso “oficial” de los ministros, alcaldes y gobernadores, en vez de utilizar las Tiuna fabricados por el Estado Venezolano.

Hace unos días, el Gobernador del Estado Monagas, con bombos y platillos, hizo entrega de una flotilla de tractores John Deere en vez de adquirir los tractores Veniran fabricados por el Estado Venezolano en alianza con Irán.

¿PORQUE LOS VEHICULOS IMPORTADOS DE FABRICACION YANKEE O EUROPEA Y NO LOS DE FABRICACION VENEZOLANA PROPIEDAD DEL ESTADO?

¿Acaso los vehículos de fabricación local y estatal no son revolucionarios?

¿Acaso los vehículos de fabricación extranjera si son revolucionarios?

¿Estos revolucionarios de mierda no tienen en los proyectos revolucionarios del Presidente Chávez?

¿O es que acaso fortalecer la industria local venezolana adquiriendo vehículos Tiuna, Veneauto y Veneiran no les dejan comisiones?

¿Les dará vergüenza usar esos vehículos?

¿No se sentirán orgullosos, patriotas y revolucionarios montaos en esos vehículos?

Creo que con solo adaptar esos vehículos a los requerimientos de rigor es más que suficiente. En la desaparecida Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), los altos jerarcas solo se montaban en sus vehículos “Zil , los de mediana jerarquía en sus Gaz y el resto en los Volga o el modesto Lada, ¡¡De fabricación propia!!

CONCLUSIÓN:

Siempre he dicho que el único que está en socialismo y otras vainas es Hugo Chávez, el resto oportunismo y lambonería.

En esta revolución del dicho al hecho hay muchisimo trecho.

Los sovieticos como revolucionarios de verdad eran bastante coherentes.

¡¡HE DICHO!!

Noticia Fuente:

http://www.eluniversal.com/2007/03/19/pol_art_acosta-dice-que-revo_216606A.shtml

Documentación consultada:

http://www.minci.gov.ve/noticias-prensa-presidencial/28/11056/manejando_un_carro.html

http://www.veniran.com.ve/

http://www.cenareca.com/

http://www.publispain.com/hummer/historia_de_hummer.html

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=335023&page=2

lunes, 19 de marzo de 2007

¡¡COBARDIA!!: LA NO INVITACION DE HUGO CHAVEZ A LA CUMBRE ANTI DROGAS DE SANTO DOMINGO.


“Según el Departamento de Estado norteamericano el número de cargamentos de droga de Venezuela a la Española se incrementó en un 167% de 2005 a 2006...”
Eduardo Gamarra

----------------------------------------------------------------------------------

Esas fueron las palabras pronunciadas por el indicado señor, quien ostenta el cargo de Director del Centro para América Latina y el Caribe de la Universidad Internacional de Florida en su ponencia titulada “Las drogas en el Caribe” dentro del marco de la Cumbre regional sobre drogas, seguridad y cooperación, que se celebró en Santo Domingo, República Dominicana.

El embajador venezolano acreditado ante Dominicana, General Francisco Belisario Landis ya se había pronunciado de que el Presidente Hugo Chávez debió haber sido invitado. Claro está que Venezuela fué invitada y por lógica del Derecho Internacional es extensiva al Jefe de Estado (la presencia del propio embajador y el Jefe anti-drogas lo confirma), pero no se hicieron diligencias directas para la comparecencia del mandatario venezolano, como aparentemente se hicieron con los Presidentes de Haití y Colombia, el Primer Ministro de Trinidad y Tobago y el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA)

Creo que fué una cobardía que se presentara ese informe y se dejara colar a la prensa internacional sin darle la oportunidad al Presidente Hugo Chávez de enfrentar o encarar face to face esos señalamientos. Aunque el Estado Venezolano estaba representado, en esta ocasión con la presencia de otros mandatarios, era menester la comparecencia personal del también mandatario venezolano, como una forma de darle carácter a cualquier planteamiento propuesto por ese país.

Paradójicamente quien dió la cara, fué el Presidente Colombiano Álvaro Uribe Vélez, destacando la enorme colaboración que le presta el Estado Venezolano en estos momentos en la lucha contra el narcotráfico.

A pesar de que una pandilla de personas protestaron por su presencia y simultaneamente por la no participación del mandatario venezolano, encabezados por “el periodista” Narciso Isa Conde.

Aunque el documento final no reflejan esas cobardes afirmaciones, fué un acto de evidente mala , no procurar la presencia del Presidente Chávez.

Referencias:

Noticia relacionada:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Caribe/pasa/transito/produccion/consumo/drogas/elpepuint/20070317elpepuint_2/Tes

Declaración de Santo Domingo:
http://www.hoy.com.do/article.aspx?id=16254

Hace un tiempo escribí algo sobre Narciso en cuanto a su supuesto desempeño como “periodista”:

http://manuel-miranda.blogspot.com/2006/12/politica-venezolana-narciso-isa-conde.html

También me referí al tráfico de drogas en territorio Venezolano:

http://manuel-miranda.blogspot.com/2006/11/venezuela-en-el-indice-de-la.html

sábado, 17 de marzo de 2007

LUCHA DE PODERES EN ECUADOR: EL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL (TSE) vs. EL PODER LEGISLATIVO. ¿EL FUJIMORASO o EL CORREASO?


Amig@s:

Les juro que me entero de esta crisis política ecuatoriana, por la abrupta cancelación de la visita oficial del Presidente venezolano Hugo Chávez a esa nación, con motivo de su gira paralela anti-Bush por sus neo-colonias. Me había llamado la atención la “destitución” por parte del Tribunal Supremo Electoral (TSE) de 57 legisladores. Cuando escuché la información, por lógica creí haber oído que esta se efectuó por causa de algún tipo de juicio disciplinario o político por parte de la Suprema Corte de Justicia de aquel país. Pero mayor fué mi sorpresa al enterarme que esta operó por intermedio de un organismo que no tiene potestad para ello y mucho menos si estos legisladores “actuaron en el ejercicio de sus funciones”

ANTECEDENTES:

El Poder Legislativo, es el facultado por la Constitución ecuatoriana de “fiscalizar” las actuaciones del Tribunal Supremo Electoral (TSE) y por tanto juzgar y destituir a cualquiera de sus miembros ante faltas graves, de conformidad a su artículo 130.

En vista de que ese Poder del Estado se encuentra en manos de la oposición al gobierno de Rafael Correa y como una forma de “fastidiar” la celebración de las elecciones para elegir la Asamblea Constituyente que se encargará de modificar la Constitución, decidieron por destituir a Jorge Acosta, quien funge como vocal representante del Partido Sociedad Patriótica de Lucio Gutiérrez y PRESIDENTE de ese ente comicial.

Acosta alega, NO HABER SIDO CITADO ante el Parlamento, violando sus medios de defensa y el procedimiento interno consagrado por el propio artículo 130.

REACCIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL (TSE):

Ante dicha situación ese órgano electoral, emitió la resolución (disponible al pie de este tema) en donde destituye a los legisladores que votaron a favor de dicha remoción, para ello citan el siguiente texto de su ley orgánica:

ARTICULO 155.e. - Serán reprimidos con la destitución del cargo y la suspensión de los derechos políticos por el tiempo de un año: La autoridad, funcionario o empleado público extraños a la Organización Electoral que interfiriere el funcionamiento de los organismos electorales.

¿PORQUE RAZÓN LA DESTITUCIÓN DE LOS PARLAMENTARIOS ES CONTRARIA AL DERECHO Y POR ENDE NULA?

Examinando detenidamente la resolución, observamos:


1. Esta fue dictada por JUEZ y PARTE en la contienda, Jorge Acosta Cisneros, quien no tuvo ni siquiera la delicadeza de inhibirse de ese caso.

2. El Tribunal Supremo Electoral (TSE), no estaba “debidamente constituido”, pues Jorge Acosta Cisneros, técnicamente no pertenece a esa jurisdicción por haber sido “destituido” y “reemplazado”. El Tribunal dicta sentencia, presidido por una persona sin calidad para ello.

3. Los legisladores destituidos, NO FUERON CITADOS para que alegaran sus medios de defensa, de conformidad al artículo 144 de su ley Orgánica.

4. El texto invocado (Art. 155.e) solo aplica cuando esa autoridad, funcionario o empleado público actúen por cuenta propia amparados bajo el poder o status del puesto, PERO NO DENTRO DE SUS FUNCIONES.

Es decir: Los legisladores destituidos e inhabilitados, actuaron dentro del ejercicio de sus funciones al votar esa moción de destitución en el Parlamento. En este caso, el legislador no actúa por cuenta propia, sino en nombre del Poder al cual representa en ese momento. Para ello cuenta con la llamada “inmunidad legislativa” consagrada por la Constitución:

Art. 137.- Los diputados no serán civil ni penalmente responsables por los votos y opiniones que emitan en el ejercicio de sus funciones.

Si esos legisladores hubieran “interferido” por su propia cuenta, apersonándose al lugar de los centros de votación o sede del Tribunal Electoral, ejerciendo intimidación o vías de hecho contra la institución o sus funcionarios, no habría discusión en cuanto a la potestad del ente comicial para emitir esa lamentable decisión.

5. Al momento en que se destituye al Magistrado, este al mismo tiempo es sustituido por “su suplente”, quien por lógica natural se encuentra familiarizado con el organismo. Igualmente el Tribunal Supremo Electoral (TSE) es un organismo colegiado, compuesto por 7 miembros y sus respectivos suplentes, quienes igualmente se encuentran familiarizados con el funcionamiento interno y la agenda llevada a cabo. Por lo que el argumento de “interferir” el normal desarrollo de los comicios con miras a la elección de los miembros de la Asamblea Constituyente, no se encuentra debidamente sustentado. Aunque no deja de ser una molestia, travesura o pellizquito

6. La destitución es pronunciada con carácter ejecutorio e inmediato, cuando la misma, en casos de destitución e inhabilitación, es declarada de forma tácita “suspensiva” al interponerse apelación ante la Corte Suprema de Justicia. Solo son ejecutables e inapelables cuando la sanción no exceda de una multa de 2 mil sucres, de conformidad al Art. 145 de la indicada Ley Orgánica.

¿QUE DEBIÓ HACER EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL?

Lo mismito que hicieron los legisladores “destituidos”: Acudir por ante el Poder Judicial y por intermedio de cualquiera de sus tribunales, incoar una Acción de Amparo.

Como alega que fué destituido violando el Parlamento “el debido proceso” (citarlo para que este exponga sus medios de defensa al plenario). Con incoar esta acción y presentar sus argumentos al Juez apoderado, este examina los hechos y el derecho, otorgando una decisión, que de ser favorable, deja “sin efecto” su destitución. Es decir, el Juez o Tribunal le Amparan o protegen todos sus derechos como Presidente legalmente designado del Tribunal Supremo Electoral (TSE) y simple ciudadano.

Pero en cambio este opta por romper el orden constitucional o violentar el Estado de Derecho: Desacatando la destitución, y destituyendo a los 57 legisladores (de los 100 que componen el Parlamento) que votaron a favor de su destitución, sin ni siquiera citarlos a audiencia; y amenazar con idénticas medidas a los jueces que concedan Amparo a favor de los destituidos.

¡¡QUE PARADOJA!!

¿ANTE ESTA SITUACIÓN QUE HACE EL PRESIDENTE RAFAEL CORREA?

Echarle gasolina al fuego, como este no cuenta con representación congresional, ha optado por apoyar ese desafuero del Tribunal Supremo Electoral (TSE) con el uso de las fuerzas policiales y militares de las cuales es su “Comandante en Jefe”

En vez de asumir su papel de “Jefe de Estado” encargado de “cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes” tomando las medidas correctas para solventar la situación, acudiendo a la opción Judicial o en su defecto, llamar a las partes y conciliarlas.

CONCLUSIÓN:

Como el Presidente Correa ha optado por comportarse de una manera contraria, impropia de un Jefe de Estado, lanzando a las calles a sus hordas de seguidores, basándose en una simple ley interpretada inadecuadamente, por encima de los Pactos Internacionales y la Constitución vigente. De ñapa alegando que los legisladores destutanados “están derrotados”. No me cabe la menor duda que el Tribunal Supremo Electoral (TSE) se encuentra bajo sus órdenes.

Estamos en presencia de la repetición del fujimoraso”, solo que en esta ocasión basado en una precaria base legal que le sirve de barniz que la transmuta en “El Correazo”

Documentos consultados:

Resolución del Tribunal Superior Electoral (TSE)
http://www.tse.gov.ec/Documentos/destitucion.pdf

Constitución Ecuatoriana
http://www.ecuanex.net.ec/constitucion

Nota:
La Ley Orgánica Electoral, se encuentra disponible en el tema que antecede.

jueves, 15 de marzo de 2007

LUCHA DE PODERES EN ECUADOR: EL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL vs. EL PODER JUDICIAL, ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL AMPARO.



En vista de la emocionante lucha de Poderes que se ha desatado en la hermana República de Ecuador, me he visto obligado a suspender algunos temas, para tomar este, debido a lo interesante, peculiar y único en su género.

Desde hace bastante tiempo, no se había visto una lucha tan encarnizada por demostrar quien es quien dentro de lo que es nuestro “patio trasero” latinoamericano.

En el día de hoy, me encuentro con esta sorprendente información:
-------------------------------------------------------------------------------
Quito.- El presidente del Tribunal Supremo Electoral (TSE) de Ecuador, Jorge Acosta, advirtió que sancionará a aquellos jueces que acojan demandas contra el proceso electoral en marcha o contra cualquier decisión que adopte el organismo.

"No se puede ir en contra del TSE, no se pueden suspender los efectos... de las sanciones impuestas por el Tribunal", dijo Acosta, relató AFP.

La advertencia de Acosta ocurre después de que Juan Dueñas, uno de los jueces de la provincia costera de Manabí (oeste), acogiera un recurso de amparo constitucional interpuesto por el legislador Luís Fernández, del partido Sociedad Patriótica (SP), del ex jefe de Estado Lucio Gutiérrez.
---------------------------------------------------------------------------------

Para ello, este Tribunal Electoral se basa en el siguiente texto de su ley orgánica:

ARTICULO 155.e. - Serán reprimidos con la destitución del cargo y la suspensión de los derechos políticos por el tiempo de un año: La autoridad, funcionario o empleado público extraños a la Organización Electoral que interfiriere el funcionamiento de los organismos electorales.

¡¡¡BARBARASO!!!

Este texto solo aplica cuando esa autoridad, funcionario o empleado publico actúen por cuenta propia amparados bajo el poder o status del puesto, PERO NO DENTRO DE SUS FUNCIONES.

Es decir: Que si el juez emitió una sentencia, fué luego de que la parte solicitante del amparo hubo agotado los procedimientos de rigor. En este caso, el juez no actúa por cuenta propia, sino en nombre del Poder Judicial al cual representa en ese momento.

Ahora si el Juez hubiera “interferido” por su propia cuenta, apersonándose al lugar de los centros de votación o sede del Tribunal Electoral y ejerciendo intimidación o vías de hecho contra la institución o sus funcionarios, ahí si se aplica la ley en su persona.

En toda nación que se respete, esos pronunciamientos ameritarían un juicio político y la posterior destitución, por entrometerse y dictarle pautas a otro Poder del Estado como es el Judicial.

Cada Poder del Estado como hemos descrito en un tema anterior, son INDEPENDIENTES UNO DEL OTRO, por lo que la intromisión del Presidente del Tribunal Electoral es sumamente grave.

Algunos dirán: En materia electoral el Tribunal Electoral es la máxima autoridad. Es cierto.

Pero en materia de juzgar la ley y los hechos, en especial la protección efectiva de los derechos humanos, esa potestad le pertenece al Poder Judicial, en ese sentido el Pacto de los Derechos Civiles y Políticos dice textualmente lo siguiente:

Artículo 2.3. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a garantizar que:

a) Toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podrá interponer un recurso efectivo, aun cuando tal violación hubiera sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales;


b) La autoridad competente, judicial, administrativa o legislativa, o cualquiera otra autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado, decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso, y desarrollará las posibilidades de recurso judicial;


c) Las autoridades competentes cumplirán toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.

En ese sentido la actual y vigente Constitución del Ecuador nos dice lo siguiente:

Sección tercera Del amparo

Art. 95.- Cualquier persona, por sus propios derechos o como representante legitimado de una colectividad, podrá proponer una acción de amparo ante el órgano de la Función Judicial designado por la ley. Mediante esta acción, que se tramitará en forma preferente y sumaria, se requerirá la adopción de medidas urgentes destinadas a cesar, evitar la comisión o remediar inmediatamente las consecuencias de un acto u omisión ilegítimos de una autoridad pública, que viole o pueda violar cualquier derecho consagrado en la Constitución o en un tratado o convenio internacional vigente, y que, de modo inminente, amenace con causar un daño grave. También podrá interponerse la acción si el acto o la omisión hubieren sido realizados por personas que presten servicios públicos o actúen por delegación o concesión de una autoridad pública.

No serán susceptibles de acción de amparo las decisiones judiciales adoptadas en un proceso.

También se podrá presentar acción de amparo contra los particulares, cuando su conducta afecte grave y directamente un interés comunitario, colectivo o un derecho difuso.


Para la acción de amparo no habrá inhibición del juez que deba conocerla y todos los días serán hábiles.

El juez convocará de inmediato a las partes, para oírlas en audiencia pública dentro de las veinticuatro horas subsiguientes y, en la misma providencia, de existir fundamento, ordenará la suspensión de cualquier acto que pueda traducirse en violación de un derecho.
Dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez dictará la resolución, la cual se cumplirá de inmediato, sin perjuicio de que tal resolución pueda ser apelada para su confirmación o revocatoria, para ante el Tribunal Constitucional.


La ley determinará las sanciones aplicables a las autoridades o personas que incumplan las resoluciones dictadas por el juez; y a los jueces y magistrados que violen el procedimiento de amparo, independientemente de las acciones legales a que hubiere lugar. Para asegurar el cumplimiento del amparo, el juez podrá adoptar las medidas que considere pertinentes, e incluso acudir a la ayuda de la fuerza pública.


No serán aplicables las normas procesales que se opongan a la acción de amparo, ni las disposiciones que tiendan a retardar su ágil despacho.


CONCLUSIÓN:

La Acción de Amparo solo busca la protección de cualquier ciudadano ante los atropellos que pudieran ser víctimas. Es por igual una acción que solo busca “suspender el daño o restituir el derecho quitado”

Tal como afirmamos la intromisión del Presidente del Tribunal Supremo Electoral en los asuntos internos de otro Poder del Estado y con amenazas de “sancionar” a los jueces que acojan dichos recursos, es grave, muy grave.

Es ABUSO DE PODER, por tampoco tener facultad sancionadora contra los Magistrados de ese otro Poder del Estado en el ejercicio de sus funciones y por ende amerita su destitución del puesto.

Recordemos: LOS TRATADOS INTERNACIONALES Y TEXTOS CONSTITUCIONALES ESTÁN POR ENCIMA DE LAS LEYES.

Por lo tanto, la Ley Orgánica Electoral no es aplicable ante una Acción de Amparo, y mucho menos de la actuación de los jueces en su ejercicio, consagrada en convenios internacionales y la Constitución.
Eso sin contar que la actual Junta Directiva del Tribunal Superior Electoral, se encuentra "usurpando" esos puestos y por tanto sus decisiones, todas, no tienen validez. Eso será cosa de otro tema.


Noticia relacionada:
http://www.eluniversal.com/2007/03/15/int_art_duelo-de-poderes-enr_212325.shtml

Documentos de consulta:

Pacto de los Derechos Civiles y Políticos
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/a_ccpr_sp.htm

Constitución de la República de Ecuador
http://www.ecuanex.net.ec/constitucion/titulo03c.html#63

Ley Orgánica Electoral de Ecuador
http://www.tse.gov.ec/leytrans/documentos/LEYDEELECCIONES.pdf

martes, 13 de marzo de 2007

EL ETANOL COMO PRIORIDAD EN LA GIRA DE GEORGE BUSH POR LATINOAMERICA: UN NUEVO FRACASO EN LA POLITICA EXTERIOR DE LEONEL FERNANDEZ


"Bienvenidos a mi amigo, the President of the Dominican Republic. I'm proud to be with a strong leader who is focused on reform and rule of law and prosperity..."

"Bienvenido mi amigo, el Presidente de República Dominicana. Estoy orgulloso de encontrarme con un líder fuerte que está enfocado en las reformas, el respeto de la ley y la prosperidad…".
------------------------------------------------------------------------------

Esas palabras fueron pronunciadas por George Bush, con motivo de la brevisima visita de Leonel Fernández a la Casa Blanca, el 25 de Octubre del 2006. De ello las bocinas (toda la prensa adepta, pagada y lambiscona del gobierno) en República Dominicana se hicieron eco con gran algarabía y jubilo. (Aunque ignorada hasta por la pagina web de la Casa Blanca que destaca las visitas realizadas ese mismo día por Alan García y Felipe Calderón)

Luego de tanto halago a Leonel Fernández inmediatamente se le niega (ocultado por esa venal prensa):

-El apoyo en sus aspiraciones al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ante el tranque entre Guatemala y Venezuela, optando todas las partes por la opción de Panamá.

-La posibilidad de que los turistas norteamericanos salgan de su territorio a Dominicana sin pasaporte.

-La entrada inmediata al DR-CAFTA por no estar cumpliendo al momento con las normas pactadas. La entrada se formaliza el 1 de Marzo pasado (4 meses después)

-Y para cerrar con broche de oro, luego de esa entrevista que no excedió de una hora. “Su amigo”, le remite a la Secretaria de Estado Condolezza Rice, quien tenía algo importante que decirle: La reducción de la demanda en pago de 500 millones de dólares por concepto de impuestos, a la telefónica VERIZON. La cual finalmente es tranzada en 150 millones de dólares.

Recordemos que George Bush finaliza su gira por Uruguay, Brasil, Colombia, Guatemala y México, la cual inició el 9 de Marzo.

A ello, la tumba polvo y lambona prensa dominicana, tampoco ha destacado ni preguntado:

¿Por qué siendo Leonel Fernández “amigo” de George Bush no incluyó a República Dominicana en su reciente gira?

¿Por qué siendo Leonel Fernández un “líder fuerte” en la estratégica zona del Caribe y cercano a Estados Unidos no se dignó a visitarlo?

¿Por qué en base al principio de reciprocidad en las relaciones internacionales, Bush no devuelve Leonel Fernández la visita que este le hiciera a la Casa Blanca?

Esto no queda en esas inquietudes:

República Dominicana es productor de la caña de azúcar, con una cuota preferencial al mercado de los Estados Unidos. Hace varios años, era una gran productora de ese dulce, de la cual sostenía su economía. Con la reducción de la cuota azucarera por la implementación de los países importadores de otras variantes, la mayoría de los ingenios azucareros cerraron sus operaciones a finales de la década de los 80s. Quedando la poca producción de azúcar en manos de capital privado: Familias Vicini y Fanjul.

En vista de la contaminación atmosférica, la reducción de la capa de ozono gracias al CO2 (dióxido de carbono) que expide la combustión vehicular y las industrias.

Gran parte de las reservas de petróleo “en manos enemigas”: Venezuela, Irán, Irak, Libia…

¡¡Y LOS ELEVADISIMOS PRECIOS DEL PETROLEO!!!

Estados Unidos, para “no depender del petróleo” ha sacado de su sombrero de mago como solución: la producción del etanol, llamado el combustible ecológico, extraído del maíz y de la caña de azúcar.

De ahí es que se deriva en especial la gira protagonizada por George Bush por Brasil, Colombia, Guatemala y México. El primero es el líder mundial en la producción de ese combustible en base a la caña de azucar, mientras que los restantes países ya se han comprometido a usar grandes extensiones de tierras fértiles para la cosecha de ese vegetal... Para luego como materia prima, enviarla a las grandes procesadoras en Brasil y Estados Unidos.

La República Dominicana con gran experiencia y tradición en la producción de ese vegetal, socia en el Tratado de Libre Comercio (DR-CAFFTA) y cercana geográfica, económica y políticamente a los Estados Unidos:

¿Por qué tampoco fué tomada en cuenta por Bush en su gira por Latinoamérica?

CONCLUSIÓN:

Tal como habíamos vaticinado en un tema anterior, esta gira que recién concluye George Bush por Latinoamérica, refleja que el actual gobierno dominicano encabezado por Leonel Fernández: ¡¡NO ES CONFIABLE!!

No incluida en la agenda, a pesar de nuestra experiencia en la producción de caña de azúcar, socios comerciales por el DR-CAFTA y la estratégica posición en el caribe, siendo la nación más cercana después de México

Es una muestra más del fracaso del Presidente Fernández en política internacional.


Información relacionada:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/10/20061025-2.html

Tema relacionado:

http://manuel-miranda.blogspot.com/2006/10/la-batalla-al-consejo-de-seguridad_29.html

APOTEOSICO RECIBIMIENTO DE HUGO CHAVEZ EN LA REPUBLICA DE HAITI


¿Ven que no me equivoco?

Con pulsar el titular podrán ver algunas gráficas del recibimiento del cual fué objeto Hugo Chávez en su reciente visita a la hermana República de Haití.

Hasta ahora ha sido el recibimiento más extraordinario del que ha sido homenajeado el Presidente venezolano, solo comparables con los que recibe en su propio país cuando se encuentra en campaña electoral.

Este tema "lo robé" a Steven Gehy, columnista del diario Clave Digital, de su interesante blog, espero que no me demande "por derechos de autor"

lunes, 12 de marzo de 2007

HUGO CHAVEZ EN LA REPUBLICA DE HAITI.


¡¡HASTA QUE POR FIN el Todo Poderoso ha escuchado el clamor de nuestros hermanos de la República de Haití!!!

Con la reciente gira por Latinoamérica realizada por el Presidente de Estados Unidos George Bush, el Presidente de Venezuela Hugo Chávez, de forma desesperada organiza otra paralela, ya de eso les he hablado.

En la agenda original, Chávez visitaría sus neo-colonias, pero dado los lamentables acontecimientos políticos que abaten en estos momentos a Ecuador, se cancela la visita a esa neo-colonia, con un giro en la ruta: Nicaragua, Jamaica y Haití.

Con la sorpresiva inclusión de Haití en la gira paralela, Hugo Chávez tiene la oportunidad de quitarle algo de la carga negativa de la misma para convertirla en positiva y loable.

¿PORQUE?

Haití es el país más pobre del hemisferio, con elevadísimos índices de analfabetismo, recursos naturales agotados, carencia de infraestructuras, violencia, carencia de institucionalidad, regenteada por tropas extranjeras y un largísimo etc. En su época de emancipación (1801), fué uno de los países más ricos y poderosos de América, brindando su generosa ayuda a los próceres venezolanos: Generalísimo Francisco de Miranda y El Libertador Simón Bolívar.

Incluso la Bandera de Venezuela, fue izada por primera vez en sus costas de Jacmel.

La deuda que tiene Venezuela y demás naciones libertadas por Bolívar, es inmensa y es justo que ya sea hora de reciprocarles.

La hermana República de Haití en estos momentos se encuentra gobernada por René Preval, de ideas de izquierda y quien no es muy bien visto por los Estados Unidos por su relación con el Lavalás y el ex Presidente Jean Bertrand Aristide (derrocado y expulsado por un comando yankee).

A Preval intentaron escamotearle su triunfo en las urnas.

Si Hugo Chávez quien sustenta los ideales de Simón Bolívar, tira las puertas por la ventana a favor de naciones como Cuba, Bolivia, Argentina, Nicaragua, África, etc. A quienes Miranda y Bolívar NO LE DEBEN NADA.

¿Entonces porque no enaltece la figura de esos próceres con auxiliar a los haitianos en estos momentos?

¿Porque no auxiliar a un país gobernado por un Presidente con ideas afines?

¡¡Ya era hora de que Venezuela hiciera algo por Haití!!

Francisco de Miranda y Simón Bolívar, estén donde estén, ¡¡Te lo agradecerán Hugo Chávez!!

Noticias relacionadas:

http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=85581&lee=16

http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=85676&lee=4

domingo, 11 de marzo de 2007

¿FUE SLOBODAN MILOSEVIC VICTIMA DE UN CRIMEN DE ESTADO?


El pasado día 11 de Marzo se cumplió el primer aniversario de la muerte del ex Presidente de Serbia (ex Yugoslavia) Slobodan Milosevic.

No voy hacer una narración de los lamentables hechos de sangre, muerte y destrucción originados luego del desmembramiento de la ex Yugoslavia, con la carnicería desatada entre serbios y bosnios.

Milosevic fué encontrado muerto en su celda, alegandose su deceso a consecuencia de un ataque cardíaco. Días antes, se había solicitado su traslado a un centro medico especializado en Rusia para tratarse esa dolencia.

Algo que me gusto de este, fué la forma desafiante, altiva y arrogante como asumió las acusaciones en su contra de genocidio, contrario a un Sadam Hussein abatido y desaliñado cuando se le acusaba por el genocidio contra los kurdos y chiítas en Irak.

Milosevic sabía que tenía las de ganar: No habían pruebas contundentes en su contra y lo más importante: Estaba siendo juzgado por un Tribunal Internacional con jueces electos por consenso, su entrega previamente negociada y la sede del esa jurisdicción localizada en un lugar “neutral” como Holanda.

Mientras un Sadam Husseim, con todas las de perder: Juzgado por un Tribunal “no neutral” impuesto y bajo subordinación del imperio norteamericano, que en estos momentos tiene bajo dominación militar a Irak.

¿MILOSEVIC FUE ASESINADO?

A Milosevic LO MATARON COMO UN PERRO, la reciente sentencia emitida por el Tribunal Penal Internacional en donde se declara libre de responsabilidad a Serbia sobre el genocidio de Srebrenica es una victoria moral y póstuma de este personaje.

¿Porque?

¿Ustedes se hubieran imaginado a un Milosevic vivito y coleando con esta sentencia favorable?

Sus partidarios se envalentonarían y exigirían su inmediata puesta en libertad, para luego entonar las notas de ¡¡VOLVIO JUANITA!!

Había que evitar, por el bien de la humanidad, que Milosevic regresara a la Presidencia de Serbia….

Su deceso, no me cabe dudas, fué un “crimen de Estado”. Si en estos momentos estuviera con vida: Se estarían matando como perros y gatos, con tiroteos al por mayor y detalle en la ex Yugoslavia.

Más vale prevenir que lamentar..., debieron ser las consideraciones a la hora de tomar la decisión final de eliminarlo.

Noticia relacionada:

http://www.20minutos.es/noticia/206040/0/bosnia/serbia/genocidio/

Tema relacionado:

http://manuel-miranda.blogspot.com/2006/12/ejecutaron-sadam-husseim.html

Las mismas consideraciones que tuvieron para deshacerse de Milosevic son las mismas que tuvieron con Saddam Hussein, en este último caso, ni siquiera esperaron que fuese juzgado por los otros crimenes que se le imputaron.

Lectores en linea ahora mismo